Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.02.09 у зв'язку з поверненням з відрядження судді Першикова Є.В. розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий Першиков Є.В., судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П..

16.07.2007 Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернулось до господарського суду м.Севастополя з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 64 083 грн.

Рішенням господарського суду м.Севастополя від 04.09.2007 у справі №20-2/243 в позові відмовлено з підстав того, що обставини, які б свідчили, що права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1. як суб'єкта підприємницької діяльності порушені, відсутні, а тому підстав для задоволення позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 не вбачається.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2008 у справі №20-2/243 рішення господарського суду м.Севастополя скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м.Севастополя.

При новому розгляді, рішенням господарського суду м.Севастополя від 04.11.2008 у справі №5020-2/243-11/036-13/122-11/405 в задоволенні позову відмовлено.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м.Севастополя від 14.11.2008 та направити справу на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що позивач придбав у відповідача підвісний човновий двигун YAMAHA F25AMHS заводський НОМЕР_1, що підтверджується відповідними рахунками та накладними.

Згідно висновку Севастопольської торгово-промислової палати №В-271 від 21.08.2006, згідно якого при здійсненні випробувань було встановлено, що після 2 годин пробігу човна по бухті 15.08.2006 та 1 години 19.08.2006,після багатократних спробах запуску мотора протягом 0,5 годин, при черговій спробі двигуна запуску, двигун не запустився. На думку експерта, причиною цього були мокрі свічки запалювання та потрапляння води у циліндри двигуна. Причину дефекту експерти не визначили.

Крім того, як вбачається із висновку Севастопольської торгово-промислової палати №В-271 від 21.08.2006 предметом дослідження був човновий мотор YAMAHA F25ЕMHS.

Ухвалою господарського суду м.Севастополя від 02.04.2008 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського НДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса.

Згідно висновку експертизи №305 від 10.06.2008, підвісний човновий двигун YAMAHA F25AMHS заводський НОМЕР_1 на момент проведення огляду дефектів не має.

Заперечення скаржника, що суд першої інстанції неправомірно відмовив йому у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи, так як позивач не був повідомлений про час та місце проведення експертизи належним чином та двигун для проведення експертизи ним не надавався колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом при проведенні експертизи, був наданий двигун YAMAHA F25AMHS заводський НОМЕР_1, що підтверджується додатками до висновку експерта (фото), про місце та час проведення огляду двигуна був повідомлений телеграмою, про зміну місця, дати та часу проведення експертизи клопотань не заявляв.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не доведеними, так як експертизою встановлено, що підвісний двигун YAMAHA F25AMHS заводський НОМЕР_1 дефектів немає, а інших доказів несправності двигуна позивачем не було надано. Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки позивачем не надано суду належних доказів несправності двигуна, а також того, що саме неможливість використання двигуна YAMAHA F25AMHS заводський НОМЕР_1 призвела до понесення збитків у вигляді неотримання прибутку, моральної та матеріальної шкоди, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.