розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедіа" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 листопада 2008 року у справі № 44/177пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедіа" до Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості, за участю третьої особи –товариства з обмеженою відповідальністю "Промтерція", про визнання проведення відкритих торгів незаконними, визнання результатів відкритих торгів недійсними, –

У серпні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мультимедіа" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості про визнання проведення відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП-В), призначених на 14 травня 2008 року, незаконними, а результатів цих торгів –недійсними, посилаючись на те, що дані торги проведені відповідачем з недотриманням обов'язкових умов тендерної документації про тендерне забезпечення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10 вересня 2008 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Промтерція".

Рішенням господарського суду Донецької області від 2 жовтня 2008 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17 листопада 2008 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення та неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2008 року відповідачем проведено торги, в яких взяли участь 4 учасники, в тому числі позивач і товариство з обмеженою відповідальністю "Промтерція".

До моменту проведення торгів до відома учасників доведено Інструкцію учасникам торгів, відповідно до п. 1.1 якої тендерна документація має супроводжуватися документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення на суму 100320 грн., зокрема, оригіналом векселя або банківської гарантії.

За актом приймання-передачі від 14 травня 2008 року в якості тендерного забезпечення позивач передав відповідачу простий вексель, який після процедури проведення торгів повернутий позивачу за актом приймання-передачі від 30 травня 2008 року.

За результатами торгів переможцем стало товариство з обмеженою відповідальністю "Промтерція".

На момент проведення торгів жодних зауважень від учасників торгів щодо процедури їх проведення не надходило.

Спір у справі виник з приводу невідповідності, на думку позивача, процедури проведення торгів нормам ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що вексель, як і будь-який інший правочин, є правомірним в силу презумпції, визначеної ст. 204 Цивільного кодексу України, причому диспозитивний характер ст. 546 цього Кодексу дозволяє застосовувати у цивільному обігу у якості засобів забезпечення виконання зобов'язань не тільки неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання або завдаток, але й інші види забезпечення.

Крім того, судом зазначено, що норми ст. 33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі передбачають лише 2 випадки, коли вексель може бути визнаний недійсним в судовому порядку –у разі невідповідності строку його пред'явлення до платежу нормам цієї статті, а також у разі, якщо вексель передбачає оплату боргу частинами, а тому вексель, наданий відповідачу на виконання п. 1.1 Інструкції учасникам торгів, є правомірним та належним тендерним забезпеченням.

З таким рішенням місцевого господарського суду погодився і господарський суд апеляційної інстанції, залишивши його без змін.

Висновок попередніх судових інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедіа" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 2 жовтня 2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 листопада 2008 року у справі № 44/177пн – без змін.