Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2008р. (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено; зобов’язано відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Суми, вул.Прокоф’єва, 27/2, а саме: заборонено відповідачу проводити на земельній ділянці за адресою: м.Суми, вул.Прокоф’єва, 27/2 безстрокові акції протесту проти будівництва багатоповерхового житлового будинку за цією адресою; зобов’язано відповідача знести, за рахунок відповідача, самовільно розміщені ним елементи благоустрою (дитячий спортивний майданчик, зелені насадження) за адресою: м.Суми, вул.Прокоф’єва, 27/2 та привести цю земельну ділянку у придатний стан, який існував до її самовільного зайняття відповідачем; заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на створення позивачу перешкод при встановленні паркану навколо території орендованої земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Суми, вул.Прокоф’єва, 27/2 та виконанні інших підготовчих і будівельних робіт; стягнуто з відповідача на користь позивача 85грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2008р. (судді Токар М.В. –головуючий, Івакіна В.О., Шепітько В.О.) рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2008р. скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а рішення місцевого господарського суду – залишити без змін.

В клопотанні позивач, посилаючись на неможливість забезпечення явки його представника в судове засідання, просить розглядати справу без участі позивача.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом участь свого представника в судовому засіданні касаційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 15.03.2006р. між позивачем (орендарем) та Сумською міською радою (орендодавцем) укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул.Прокоф’єва, 27/2, під будівництво багатоповерхових житлових будинків за рахунок земель житлової та громадської забудови.

У вересні 2007р. відповідач на орендованій позивачем земельній ділянці без згоди позивача здійснив заходи по її благоустрою, шляхом розміщення дитячого спортивного майданчику та здійснення заходів щодо озеленення, чим створив позивачу перешкоди у користуванні цією ділянкою.

Позивач, дійшовши до висновків, що відповідач чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Суми, вул.Прокоф’єва, 27/2, звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Суми, вул.Прокоф’єва, 27/2, а саме: заборонити відповідачу проводити на земельній ділянці за вказаною адресою: безстрокові акції протесту проти будівництва багатоповерхового житлового будинку за цією адресою; зобов’язати відповідача знести, за рахунок відповідача, самовільно розміщені ним елементи благоустрою (дитячий спортивний майданчик, зелені насадження) за цією адресою та привести цю земельну ділянку у придатний стан, який існував до її самовільного зайняття відповідачем; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на створення позивачу перешкод при встановленні паркану навколо території орендованої земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Суми, вул.Прокоф’єва, 27/2 та виконанні інших підготовчих і будівельних робіт.

Місцевий господарський суд, задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги, виходив з того, що внаслідок незаконного розміщення відповідачем елементів благоустрою на орендованій позивачем земельній ділянці та проведення на ній безстрокової акції протесту, відповідач протиправно створив позивачу перешкоди у користуванні цією ділянкою, протиправно обмежив позивача у здійсненні законної господарської діяльності –будівництві будівель, протиправно перешкоджає позивачу у проведенні підготовчих робіт на орендованій земельній ділянці.

Натомість апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надані докази, що дитячий спортивний майданчик та зелені насадження належать відповідачу на праві власності та були побудовані і посаджені саме відповідачем та виключно членами товариства; на момент розгляду спору у позивача був відсутній дозвіл на проведення підготовчих та будівельних робіт.

Однак, зазначені висновки господарських судів колегія суддів Вищого господарського суду України вважає передчасними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в ході розгляду справи на підставі ст. 79 ГПК України заявляв клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи №2-4660/07 Зарічного районного суду м.Суми, розгляд якої не закінчився.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому неможливість розгляду полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, зокрема, внаслідок їх непідвідомчості, обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

В даній справі розглядається спір, у якому позивач просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Суми, вул.Прокоф’єва, 27/2, яка, як зазначено в позовній заяві, належить позивачу на праві користування на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006р., укладеного з Сумською міською радою. В іншій справі №2-4660/07 вирішується спір за позовом Прокурора м.Суми в інтересах Калюжної В.Д., Шевель С.Б., Кашуби В.М., Бунякіної Л.І. до Сумської міської ради, ПВКМП "НАСА", третя особа ОСББ "Злагода", про визнання договору оренди земельної ділянки від 15.03.2006р. недійсним.

Залишаючи без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається судом в порядку цивільного судочинства, місцевий господарський суд не врахував, що вирішення спору у цивільній справі №2-4660/07 має істотне значення для з’ясування правовідносин сторін у господарській справі №14/233-08. Так, позовна вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ґрунтується саме на договорі оренди від 15.03.2006р. і без встановлення законності передачі позивачу в оренду цієї земельної ділянки неможливо прийняти остаточне рішення про наявність або відсутність підстав для задоволення даного позову, враховуючи що питання дійсності даного договору оренди вирішується у справі № 2-4660/07.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення місцевого господарського суду, вищевикладене також не врахував.

Також з матеріалів справи вбачається, що судом першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про нез’ясування судом всіх обставин, пов'язаних із предметом спору.

Так, в матеріалах справи наявний лист Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області від 24.01.2008р. №60/1-01, в якому зазначено, що під час позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства Об’єднанням СББ "Злагода" за адресою: м.Суми, вул.Прокоф’єва, 27/2, встановлено, що рішенням Сумської міської ради від 24.10.2007р. №857-МР про розгляд протесту прокурора м.Суми С.Дудка від 11.05.2006р. №28, було скасовано п.6 додатку №1 до рішення Сумської міської ради №1345-МР від 03.08.2005р. "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,45га ПВКМП "НАСА"; п.54 додатку №2 до рішення Сумської міської ради №1384-МР від 28.09.2005р. стосовно надання в оренду земельної ділянки площею 0,45га ПВКМП "НАСА"; п.36 додатку №1 до рішення Сумської міської ради №1685-МР від 29.03.2006р. стосовно затвердження договору оренди земельної ділянки площею 0,45га під будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул.Прокоф’єва, 27/2, ПВКМП "НАСА".

Вказаний лист суди не дослідили, правової оцінки йому не дали та не перевірили викладені в ньому обставини.

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Вищевикладене не було взято судами до уваги і не вирішено питання щодо можливого порушення прав та законних інтересів Сумської міської ради, як власника земельної ділянки територіальної громади в особі Сумської міської ради.

За таких обставин ухвалені в справі судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. При новому розгляді справи слід врахувати наведене і вирішити спір відповідно до закону.