Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Приватне аграрне виробничо-комерційне підприємство (надалі ПАВКП) "Поділля" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-американського підприємства (надалі ТОВ) "Інтерком" про усунення перешкод у користуванні майном за наведеним переліком.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згадане майно передане позивачем відповідачеві на виконання укладеного між сторонами договору про співробітництво від 06.10.2000 року і входить до ліквідаційної маси ПАВКП "Поділля". Однак, ТОВ "Інтерком" виставлена охорона, яка перешкоджає керуючому санацією забрати це майно.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.07.2008 р. (суддя Мельник І.Ю.) позов задоволений:

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-американське підприємство "Інтерком", вул. Лісна, 1 р-н РСС, м.Умань, Черкаської області усунути перешкоди в користуванні належним ПАВКП "Поділля", вул. 50-років СРСР, 23, м.Гайсин на праві власності майном, яке знаходиться по вул. 50-років СРСР, 23 в м. Гайсині, а саме: перекидач автомобільний; холодильний агрегат; редуктор; варіатор; стійки-лаги - 3 шт.; балки перекриття - 3 шт.; форми під блоки - 2 шт.; плити перекриття - 3 шт.; автомобіль ЗІЛ- 140; автокран з ковшем; ківш до трактора; піддон - 2 шт.; ящики для яблук - 488 шт.;екстрактор; кузов; труби стійкі - 12 шт.; транспортерні стрічки, ланцюг - 3 шт.; ківш - 2 шт.; труба великого діаметру; бункер з нерж. сталі; душова; підставка - корито - 2 шт.; купажна ємкість; зварювальний апарат; насос поршневий; насос центробіжний; фільтр керам. Щ - 4ВФ1; стил нерж. сталь - 2 шт.; візок; газовий балон - 3 шт.;газова плита - 3 шт.; бак нерж. сталь; насос поршневий; свердлильний станок; заточний станок; обрізний станок; балони газові - 35 шт.; домкрат; електросито; блоки фундаментні - 34 шт.; градирня; насос центробіжний; дробилка; запчастини на складі; пожежний щит; обладнання котельні (комплект); столярний станок; підставка під прес нерж. сталь; бетономішалка; зварювальний апарат постійного струму; діжки - 4 шт.; зарядний пристрій; труби нерж. сталь - 2 шт.; лінія з розливу напоїв та харчових рідин (6000 пляшок на годину) в повному комплекті; машина холодильна МВТ - 20-1-0; машина тунельного типу для упаковки в термозбіжну плівку МТУ- 15Т; установки інфрачервоного знезараження в комплекті з двома запасними лампами "Квант - 2"; фільтр рідинний катріджний в комплекті з трьома катріджами "Уні-250"; Ваги ВА-2019; спиртосховище №1 (2 ємності по 8 т.); спиртосховище №2 (4 ємності по 20 т.); пресфільтр - 2 шт.; мірник 500 л.; мірник 750 л.; компресор; сепаратор.

Зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-американське підприємство "Інтерком", вул. Лісна, 1 р-нРСС, м. Умань, Черкаської області не чинити перешкоди та дати доступ ПАВКП "Поділля", вул. 50-років СРСР, 23, м. Гайсин до майна, яке належить ПАВКП "Поділля", вул. 50-років СРСР, 23, м. Гайсин на праві власності і знаходиться по вул. 50-років СРСР, 23 в м. Гайсині, а саме: перекидач автомобільний; холодильний агрегат; редуктор; варіатор; стійки - лаги - 3 шт.; балки перекриття - 3 шт.; форми під блоки - 2 шт.; плити перекриття - 3 шт.; автомобіль ЗІЛ - 140; автокран з ковшем; ківш до трактора; піддон - 2 шт.; ящики для яблук - 488 шт.;екстрактор; кузов; труби стійкі - 12 шт.; транспортерні стрічки, ланцюг - 3 шт.; ківш - 2 шт.; труба великого діаметру; бункер з нерж. сталі; душова; підставка - корито - 2 шт.; купажна ємкість; зварювальний апарат; насос поршневий; насос центробіжний; фільтр керам. Щ - 4ВФ1; стил нерж. сталь - 2 шт.; візок; газовий балон - 3 шт.;газова плита - 3 шт.; бак нерж. сталь; насос поршневий; свердлильний станок; заточний станок; обрізний станок; балони газові - 35 шт.; домкрат; електросито; блоки фундаментні - 34 шт.; градирня; насос центробіжний; дробилка; запчастини на складі; пожежний щит; обладнання котельні (комплект); столярний станок; підставка під прес нерж. сталь; бетономішалка; зварювальний апарат постійного струму; діжки - 4 шт.; зарядний пристрій; труби нерж. сталь - 2 шт.; лінія з розливу напоїв та харчових рідин (6000 пляшок на годину) в повному комплекті; машина холодильна МВТ-20-1-0; машина тунельного типу для упаковки в термозбіжну плівку МТУ-15Т; установки інфрачервоного знезараження в комплекті з двома запасними лампами "Квант - 2"; фільтр рідинний катріджний в комплекті з трьома катріджами "Уні - 250"; Ваги ВА-2019; спиртосховище №1 (2 ємності по 8 т.); спиртосховище №2 (4 ємності по 20 т.); пресфільтр - 2 шт.; мірник 500 л.; мірник 750 л.; компресор; сепаратор.

Відповідно розподілені судові витрати.

Судове рішення мотивоване посиланням на норми ст. ст. 317, 319, 387, 391 Цивільного кодексу України та тим, що зазначене майно було передане ТОВ "Інтерком" за актом приймання-передачі від 13.01.2001року і перебуває на території належного відповідачу майнового комплексу по вул. 50-річчя СРСР в м. Гайсині. Крім того, відповідачеві було передане майно, яке не увійшло до переліку, наведеному в акті-приймання передачі, але за даними бухобліку числиться за позивачем. Назване майно увійшло до ліквідаційної маси банкрута ПАВКП "Поділля", однак відповідач перешкоджає позивачу забрати це майно, чим унеможливлює подальшу роботу керуючого санацією.

За апеляційною скаргою ТОВ "Інтерком" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року (судді: Зарудяна Л.О., Вечірко І.О., Ляхевич А.А.) скасоване, в позові відмовлено з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що спірне майно належить позивачу на праві власності; разом з тим, майновий комплекс будівель, що знаходиться за адресою 50-річчя СРСР, 23 в м. Гайсині на підставі договору купівлі-продажу належить Богданович Т.М., тобто позов поданий до неналежного відповідача.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ПАВКП "Поділля" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.10.2000року між ПАВКП "Поділля" та ТОВ "Інтерком" укладений договір про співробітництво, відповідно до якого сторони договору зобов'язуються діяти спільно для досягнення спільних господарських цілей з метою одержання прибутку в галузі виробництва продуктів споживання та їх реалізації.

За умовами доповнення №1 до договору про співробітництво від 06.10.2000р. належні ПАВКП "Поділля" основні засоби та обладнання безоплатно передаються у власність ТОВ "Інтерком" з правом повного господарського відання, про що оформляється акт приймання-передачі з переліком майна, що передається. Передача майна здійснюється за його залишковою вартістю на момент передачі .

На виконання договору про співробітництво від 06.10.2000р. та доповнення до нього від 17.10.2000р. сторонами у справі 13.01.01р. було підписано акт приймання-передачі основних засобів виробництва та іншого майна від позивача до відповідача.

ПАВКП "Поділля" оспорив вищезазначений договір та доповнення до нього, однак, рішенням господарського суду Вінницької області від 12.07.2007 р. у справі №7/151-06 останньому відмовлено в задоволенні позову до ТОВ Спільного українсько-американського підприємства "Інтерком", м. Умань про визнання недійсним договору про співробітництво від 06.10.2000 р. та припинено провадження в частині вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі основних засобів виробництва та іншого майна від 13.01.2001 р. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008 р. (а.спр.85-92 ) рішення господарського суду Вінницької області від 12.07.2007. р. у справі №7/151-06 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2002 р. порушено провадження у справі №800/5-834 про банкрутство Приватного аграрного виробничо-комерційного підприємства "Поділля", вул. 50-років СРСР, 23, м. Гайсин, Вінницької області (позивача у даній справі ). Ухвалою суду від 05.02.2002 р. у справі №800/5-834 відкрито процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

Позивач наполягає не тому, що він є власником майна за вищенаведеним переліком, яке знаходиться на території майнового комплексу за адресою: м. Гайсин, вул. 50 років СРСР, 23 і входить до ліквідаційної маси ПАВКП "Поділля".

Однак, суд апеляційної інстанції відзначив, що позивачем не визначені індивідуальні ознаки майна, що міститься у вказаному переліку, в матеріалах справи відсутні докази про те, що спірне майно належить позивачу на праві власності, з чим погоджується і суд касаційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що за договором купівлі-продажу укладеним 15.02.2008 р. між ТОВ "Інтерком" (продавець) та Богданович Тетяною Миколаївною (покупець) остання набула у власність комплекс будівель, що знаходиться по вул. 50-років СРСР за номером 23 в місті Гайсині Гайсинського району Вінницької області.

Таким чином, на момент звернення до суду (травень 2008 р. ) відповідач вже не був власником майнового комплексу, на території якого, за твердженням позивача, знаходиться спірне майно, а тому не міг позивачу ніяким чином чинити перешкоди у користуванні цим майном.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки апеляційного господарського суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, тому у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятої у справі постанови.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Приватного аграрного виробничо-комерційного підприємства "Поділля" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р. у справі №8/73-08 залишити без змін.