Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

за участю представників:

Рішенням господарського суду м.Києва від 14.10.2008 (суддя Борисенко І.І.) зустрічний позов задоволено частково –на підставі ст.ст. 611, 612, 615, 623 Цивільного кодексу України постановлено стягнути з ТОВ "Грін-Дорс" на користь УДП "Укрхімтрансаміак" 25729873,75 грн. збитків у вигляді втрачених грошових коштів, перерахованих покупцем за договором поставки від 25.01.2006 №25-06 (за вирахуванням вартості фактично поставленої продукції). В первісному позові відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

Рішення мотивоване тими обставинами, що в силу односторонньої відмови УДП"Укрхімтрансаміак" від договору поставки від 25.01.2006 №25-06 зобов'язання за цим договором та додатковими угодами до нього припинилися, а тому у постачальника (ТОВ "Грін-Дорс") відсутні правові підстави вимагати проведення попередньої оплати в повному обсязі. Зважаючи на прострочення товариства, як постачальника, у виконанні умов договору поставки, подальше виконання зобов'язання в натурі втратило інтерес для кредитора (УДП "Укрхімтрансаміак"), який відмовився від прийняття виконання та вправі вимагати відшкодувати збитки у вигляді перерахованих в порядку попередньої оплати коштів, не повернутих постачальником.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2008 (судді: Моторний О.А., Кошіль В.В., Шапран В.В.) рішення змінено, в зустрічному позові відмовлено з тих мотивів, що УДП "Укрхімтрансаміак" не виконало умови договору поставки від 25.01.2006 №25-06 в частині 100% попередньої оплати електродвигунів, відмовитися в односторонньому порядку від виконання в цій частині він не має права, а тому відсутні правові підстави вимагати стягнення збитків з ТОВ "Грін-Дорс".

УДП "Укрхімтрансаміак" в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права в частині зустрічного позову, а саме ст.ст. 525, 526, 611, 612, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 193, 220 ГК України та ст.ст. 35, 49, 105 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у УДП "Укрхімтрансаміак" правових підстав вимагати стягнення збитків з ТОВ "Грін-Дорс" суперечить встановленим судом фактичним обставинам припинення зобов'язань за договором поставки від 25.01.2006 №25-06 та додатковими угодами до нього внаслідок односторонньої відмови покупця від договору у зв'язку з втратою інтересу через прострочення товариства.

Колегія суддів, перевіривши в межах вимог касаційної скарги (в частині зустрічного позову) фактичні обставини справи на предмет повноти їх встановлення і правильності юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані постанова та рішення від 14.10.2008 –скасуванню в частині зустрічного позову з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду м.Києва з наступних підстав.

Змінюючи рішення суду першої інстанції шляхом відмови у зустрічному позові апеляційний господарський суд виходив з того, що:

В період з 19.05.2006 року по 16.02.2007 року відповідач за первісним позовом (УДП "Укрхімтрансаміак") здійснив 100% оплату за продукцію за договором від 25.01.2006 року та додаткової угоди до нього від 28.12.2006 року в сумі 39159747,53 грн.

Позивачем за первісним позовом умови вказаного вище договору та додаткової угоди до нього були виконані частково, а саме постачальником було поставлено на користь УДП "Укрхімтрансаміак" 2 насоси на загальну суму 19679973,78 грн.

Водночас 12.02.2007 року на виконання додаткової угоди від 26.01.2006 відповідачем було здійснено часткову оплату поставки

електродвигунів (в сумі 6250000 грн.).

Враховуючи те, що позивач за первісним позовом не виконав свої зобов'язання щодо поставки насосів, а відповідач здійснив 100% попередню оплату продукції, УДП "Укрхімтрансаміак" надіслало контрагенту лист №565 від 18.03.2008 року, яким повідомило постачальника про втрату інтересу до подальшого виконання зобов'язання в натурі.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання; розірвання договору; відшкодування збитків; сплата неустойки тощо.

Оскільки позивач припустився прострочення виконання договору, а відповідач у зв'язку з цим відмовився від прийняття виконання, то в силу вимог ст. 611 ЦК України зобов'язання припинились.

Додаткова угода до договору від 26.01.2006 року та зміни від 27.01.2006 року до цієї угоди, якими передбачено допоставку чотирьох електродвигунів марки 4 АРМП-1600/60000УХЛ4 з комплектом ЗІП на умовах 100% попередньої оплати, є невід'ємною складовою частиною договору №25-06 від 25.01.2006, а тому їх необхідно розглядати у сукупності з основним договором. В силу відмови від договору у зв'язку з порушенням його умов ТОВ "Грін-Дорс" та враховуючи положення ст. 611 ЦК України, зобов'язання за додатковою угодою від 26.01.2006 року і змінами до неї від 07.02.2006 року припинились так само як і зобов'язання за основним договором №25-06, до якого ці зміни вносились, а тому у ТОВ "Грін-Дорс" відсутні правові підстави вимагати часткової сплати попередньої оплати за електродвигуни у розмірі 4868700 грн. на підставі правочину, зобов'язання за яким припинились.

Відповідачем (УДП "Укрхімтрансаміак") заявлено зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Грін-Дорс" 25729873,75 грн., тобто коштів, які були сплачені відповідачем за первісним позовом на виконання своїх зобов'язань по договору поставки від 25.01.2006 року та додатковими угодами зі змінами до нього з відрахуванням вартості поставлених позивачем за первісним позовом двох насосів.

Проте, апеляційна інстанція дійшла висновку про те, що дана вимога відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

УДП "Укрхімтрансаміак" свої зобов'язання за договором поставки від 25.01.2006 виконало в повному обсязі, здійснивши 100% передоплату за продукцію, яку мав поставити позивач за первісним позовом. ТОВ "Грін-Дорс", в свою чергу, умов договору не виконало, прийнявши при цьому кошти від відповідача.

Відповідач звертався з позовом до господарського суду міста Києва про розірвання даного договору поставки, проте, рішенням від 22.01.2008 у справі №15/899 йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до змін до додаткової угоди покупець (УДП "Укрхімтрансаміак") мав здійснити 100% передоплату за постачання електродвигунів, проте, сплатив лише 6250000 грн.

Оскільки позивач за зустрічним позовом не виконав зі свого боку умови договору в повному обсязі, він не має права відмовитися в односторонньому порядку від виконання в іншій частині договору, а тому правові підстави для вимагання стягнення збитків з ТОВ "Грін-Дорс" відсутні.

Однак, касаційна інстанція не може погодитися з висновками судів в частині зустрічного позову з огляду на таке.

Предметом зустрічного позову є відшкодування збитків (у вигляді втрачених коштів), завданих позивачу (УДП "Укрхімтрансаміак") недопоставкою відповідачем (ТОВ "Грін-Дорс") продукції за договором поставки від 25.01.2006 та додатковими угодами до нього.

Згідно з ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Статтею 670 ЦК України, якою врегульовано правові наслідки порушення умови договору щодо кількості товару, встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

В свою чергу, в ч.2 ст. 693 ЦК України зазначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто цивільне законодавство чітко визначає способи захисту цивільних прав покупця в разі недопоставки товару чи відсутності його передачі у встановлений строк і серед цих способів не передбачено можливість відшкодування збитків.

Отже, пред'явлений УДП"Укрхімтрансаміак" зустрічний позов про відшкодування збитків не відповідає способам захисту цивільних прав покупця, визначеним ст.ст. 670, 693 ЦК України. До того ж, як визнає скаржник, спірна сума коштів за зустрічним позовом якраз і є сумою перерахованої передоплати за договором поставки від 25.01.2006 №25-06 (за вирахуванням вартості фактично поставленої продукції), яку просить повернути покупець.

Водночас висновки суду першої та апеляційної інстанцій по суті ґрунтуються на тих обставинах, що в силу односторонньої відмови УДП"Укрхімтрансаміак" від договору поставки від 25.01.2006 №25-06 зобов'язання за цим договором та додатковими угодами до нього припинилися. Зважаючи на прострочення товариства, як постачальника, у виконанні умов договору поставки, подальше виконання зобов'язання в натурі втратило інтерес для кредитора (УДП "Укрхімтрансаміак"), який відмовився від прийняття виконання та вправі вимагати відшкодувати збитки у вигляді перерахованих в порядку попередньої оплати коштів, не повернутих постачальником.

Проте, колегія вважає передчасним посилання судів попередніх інстанцій на односторонню відмову УДП"Укрхімтрансаміак" від договору поставки від 25.01.2006 №25-06 та припинення зобов'язань за ним з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання визначено припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Дійсно, статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Однак, виходячи з системного аналізу змісту ст.ст. 525, 611, 612, 615, 651 ЦК України не слід ототожнювати відмову кредитора від прийняття виконання зобов'язання, простроченого боржником, та односторонню відмову від договору (зобов'язання), право на яку у сторони договору виникає лише в разі встановлення такого права договором або законом та за умов порушення зобов'язання іншою стороною.

Судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки умовам укладеного між сторонами договору поставки від 25.01.2006 №25-06 та додаткових угод до нього, які не містять жодних положень щодо надання покупцю (УДП"Укрхімтрансаміак") права на односторонню відмову від договору. Більше того, в п.10.5 договору поставки від 25.01.2006 №25-06 вказано, що якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Наявний у справі лист УДП "Укрхімтрансаміак" №565 від 18.03.2008 року (а.с.177 том 1), яким постачальника було повідомлено про втрату у покупця інтересу до подальшого виконання зобов'язання в натурі згідно договору від 25.01.2006 №25-06 та запропоновано контрагенту в 7-денний термін повернути суму проведеної попередньої оплати за продукцію (за мінусом вартості фактично поставленого насосу згідно акту від 01.02.2007), містить посилання на ст. 612 ЦК України та ст. 220 ГК України, а тому не є доказом односторонньої відмови УДП "Укрхімтрансаміак" від договору поставки від 25.01.2006 №25-06 в розумінні ч.1 ст. 615 та ч.3 ст. 651 ЦК України. Зміст вказаного листа передусім узгоджується з нормою ч.2 ст. 693 ЦК України, згідно якої покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

З матеріалів справи не вбачається та судами не встановлювалися обставини щодо того, чи направлялося покупцем контрагенту письмове повідомлення саме про односторонню відмову від договору поставки від 25.01.2006 на підставах, передбачених договором або чинним цивільним законодавством.

Разом з тим, слід зазначити, що ч.1 ст. 665 ЦК України прямо встановлено право покупця відмовитися від договору купівлі-продажу у разі відмови продавця передати проданий товар.

Однак, судами попередніх інстанцій взагалі не досліджувалися обставини відмови продавця (ТОВ "Грін-Дорс") передати контрагенту продану продукцію за договором поставки від 25.01.2006 №25-06, наявність якої (відмови) є законною підставою для односторонньої відмови УДП "Укрхімтрансаміак" від вказаного договору.

В розрізі цього передчасним визнається висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у УДП "Укрхімтрансаміак" права відмовитися в односторонньому порядку від виконання умов договору поставки від 25.01.2006 №25-06 в частині 100% попередньої оплати електродвигунів, оскільки виникнення у покупця права на односторонню відмову від договору не залежить від ступеню проведення ним передоплати, а залежить від інших обставин, як-от, відмова продавця передати проданий товар (ч.1 ст. 665 ЦК України).

В зв’язку з викладеним касаційна інстанція вважає за необхідне на підставі ст. 111-12 ГПК України доручити суду першої інстанції при новому розгляді справи (в межах зустрічного позову) надати скаржнику можливість відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України уточнити позовні вимоги (предмет чи підставу зустрічного позову), а також з’ясувати дійсні права та обов’язки сторін, оскільки це має істотне значення для правильного вирішення спору в частині зустрічного позову.

Між тим, правомірність відмови в задоволенні первісного позову (про стягнення 4868700 грн. попередньої оплати) не є предметом даного касаційного оскарження, в зв'язку з чим законність та обґрунтованість судових рішень в цій частині касаційною інстанцією не перевіряється виходячи з меж перегляду справи в порядку касації.

Зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного господарського спору, судами першої та апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не надано ретельної правової оцінки, а згідно імперативних вимог ч.2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти наявні у справі докази.

Зважаючи на викладене, касаційна інстанція на підставі ч.2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам справи, в зв’язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд в частині зустрічного позову для достовірного з’ясування інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору в цій частині позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117–11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м.Києва від 14.10.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2008 у справі №18/365-4/349 скасувати в частині зустрічного позову з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду м.Києва.