У серпні 2007 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України (надалі –Управління ПФУ) у Заводському районі м. Миколаєва до Відкритого акціонерного товариства Центрального науково-дослідного та проектного інституту "Тайфун" (надалі –ВАТ ЦНДПІ "Тайфун") та Акціонерного товариства відкритого типу "Екватор" (надалі –АТВТ "Екватор"), третьої особи: ліквідатора ВАТ ЦНДПІ "Тайфун" Гончаренка Д.А. про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 06.10.2005 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва –виробничої бази по вул. Новосільська, 1 у м. Миколаєві та приведення сторін у первісний стан.

Позов обґрунтований приписами статей 203, 215 Цивільного кодексу України та тим, що ліквідатором ВАТ ЦНДПІ "Тайфун" у порушення вимог статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без погодження порядку продажу майна з комітетом кредиторів укладено спірний договір, майно за цим договором підлягало реалізації через аукціон (конкурс) у зв'язку з наявністю двох пропозицій щодо придбання об'єкту договору, продаж майна здійснено за ціною нижчою за експертну.

Під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Респект-Бізнес" (надалі –ТОВ "ВКП "Респект-Бізнес") з метою вступу в справу як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України звернулося до господарського суду із позовом до ВАТ ЦНДПІ "Тайфун" та АТВТ "Екватор", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ліквідатора ВАТ ЦНДПІ "Тайфун" Гончаренка Д.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.10.2005 року.

В обґрунтування позову товариство послалося на невідповідність договору приписам частини 3 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими обмежена дієздатність ліквідатора, що є підставою для визнання його недійсним у силу статті 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.01.2008 позовна заява ТОВ "ВКП "Респект-Бізнес" прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.05.2008 (суддя: Міщенко В.І.) позов задоволений: визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.10.2005 об'єкта незавершеного будівництва –виробничої бази по вул. Новосільська, 1 у м. Миколаєві; зобов'язано АТВТ "Екватор" повернути ВАТ ЦНДПІ "Тайфун" виробничу базу по вул. Новосільська, 1; з ВАТ ЦНДПІ "Тайфун" на користь АТВТ "Екватор" стягнуто 198400,00 грн. та здійснено розподіл судових витрат.

Рішення вмотивоване наявністю підстав для визнання угоди недійсною, оскільки протокол комітету кредиторів ВАТ ЦНДПІ "Тайфун" від 27.07.2005 №11 свідчить про те, що у порядку денному розглядалися дві пропозиції стосовно придбання майна банкрута, що зумовлює проведення ліквідатором конкурсу (аукціону) відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За апеляційною скаргою АТВТ "Екватор" указане рішення переглянуто в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного госпо-дарського суду від 25.11.2008 (судді: Сидоренко М.В. –головуючий, Таценко Н.Б., Мишкіна М.А.) скасоване з прийняттям нового рішення, яким провадження в справі стосовно ВАТ ЦНДПІ "Тайфун" припинено, у задоволенні позовів першого заступника прокурора Миколаївської області та третьої особи з самостійними вимогами –ТОВ "ВКП "Респект-Бізнес" до АТВТ "Екватор" відмовлено.

Постанова вмотивована безпідставністю посилання на укладення оспорюваного договору в порушення приписів частини 3 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з недоведеністю позивачами існування двох пропозицій щодо придбання об'єкта незавершеного будівництва, правомірністю продажу виробничої бази без проведення конкурсу (аукціону).

Стосовно ВАТ ЦНДПІ "Тайфун" провадження у справі припинено на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (надалі - Єдиний державний реєстр) від 27.10.2008, згідно якої товариство виключено з Єдиного державного реєстру.

Не погоджуючись із прийнятою в справі постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "ВКП "Респект-Бізнес" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та залишення в силі рішення господарського суду Миколаївської області від 06.05.2008 року.

Скаржник вважає, що висновки апеляційного господарського суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Так, товариство зазначає про неправильну оцінку, надану його доводам, щодо попередньої угоди від 18.04.2005 та наполягає на тому, що "це не є правочином у справі, а є лише письмовим доказом у розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України".

За твердженням скаржника, ні ліквідатор, ні комітет кредиторів не вправі визначати інший, крім аукціону (конкурсу), порядок продажу майна банкрута у разі надходження двох пропозицій щодо продажу майна незалежно від його вартості.

У касаційному поданні перший заступник прокурора Миколаївської області просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, обґрунтовуючи своє подання тим, що "Одеським апеляційним господарським судом залишені без уваги доводи ТОВ "ВКП "Респект-Бізнес" щодо попередньої угоди від 18.04.2005, так як остання має значення письмового доказу в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України, який підтверджує доведення до відома ліквідатора пропозиції придбати спірний об'єкт".

Перший заступник прокурора зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не визначено, яким чином (в якій формі) має бути зроблена пропозиція про придбання майна банкрута, та посилається на судову практику.

У відзивах на касаційну скаргу та касаційне подання АТВТ "Екватор" щодо доводів скаржника та першого заступника прокурора Миколаївської області заперечує, просить скаргу та подання залишити без задоволення, а оскаржувану постанову –без змін.

Відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 21.01.2009, надіслана сторонам у справі –22.01.2009 року).

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 09.02.2009 № 02-01-35/27 призначено колегію суддів у складі: Коваленко В.М. –головуючий, судді Заріцька А.О. та Продаєвич Л.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора, представників відповідача-ІІ та третьої особи з самостійними вимогами, обговоривши доводи касаційної скарги та касаційного подання, дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та виходить із встановлених обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом:

ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2003 порушено провадження в справі №14/80 про банкрутство ВАТ ЦНДПІ "Тайфун", постановою цього ж суду від 28.10.2003 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Гончаренка Д.А.;

18.04.2005 між ВАТ ЦНДПІ "Тайфун" в особі ліквідатора Гончаренка Д.А. (продавець) та ТОВ "ВКП "Респект-Бізнес" (покупець) укладено попередній договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва – виробничої бази по вул. Новосільська, 1 у м. Миколаєві, на виконання умов якого ТОВ "ВКП "Респект-Бізнес" здійснило часткову оплату за об'єкт купівлі-продажу;

листом від 15.07.2005 ТОВ "ВКП "Респект-Бізнес" повідомило ВАТ ЦНДПІ "Тайфун" про неможливість виконання умов попередньої угоди щодо сплати залишку суми та просило ліквідатора товариства переглянути попередній договір і укласти договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу до 31.08.2005 року;

27.07.2005 комітетом кредиторів ВАТ ЦНДПІ "Тайфун" прийнято рішення про відмову ТОВ "ВКП "Респект-Бізнес" в укладенні договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу, про що останнє повідомлено листом ліквідатора від 28.07.2005 року;

06.10.2005 між ВАТ ЦНДПІ "Тайфун" в особі ліквідатора Гончаренка Д.А. (продавець) та АТВТ "Екватор" (покупець) укладено договір купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна, предметом якого є виробнича база по вул. Новосільська, 1 у м. Миколаєві, за яку покупцем сплачені кошти до підписання договору, як-то передбачено пунктом 2.1 договору.

Крім того, судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови враховано рішення господарського суду Миколаївської області від 18.12.2006 у справі № 14/380/06, яким задоволено позов ТОВ "ВКП "Респект-Бізнес" до ВАТ ЦНДПІ "Тайфун" про стягнення з останнього 84000,00 грн., сплачених в якості завдатку за попередньою угодою про купівлю-продаж від 18.04.2005, та надана правова оцінка попередньому договору від 18.04.2005 з визначенням його як нікчемного правочину, що не створює для сторін ніяких правових наслідків.

За таких встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність одної пропозиції щодо придбання майна банкрута.

Суть вимог за касаційною скаргою та за касаційним поданням фактично зводиться до надання переваги доводам щодо існування двох пропозицій на придбання майна банкрута з посиланням на попередній договір від 18.04.2005, виходячи із яких скаржники наполягають на тому, що ліквідатором мав бути проведений конкурс з продажу майна.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про те, що при укладенні ліквідатором ВАТ ЦНДПІ "Тайфун" договору купівлі-продажу від 06.10.2005 без проведення конкурсу (аукціону) не порушені вимоги частини 3 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Указаним Законом встановлено певний порядок продажу майна підприємства - банкрута та передбачено, що у процедурі банкрутства лише кредитори мають право розпоряджатися майном.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів; рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів.

До компетенції комітету кредиторів згідно з частиною 8 статті 16 вказаного Закону, зокрема, належить прийняття рішення про надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Згідно з частиною 3 статті 30 цього Закону у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон).

Отже, законодавець надає можливість ліквідатору розпочати продаж майна банкрута у порядку, визначеному комітетом кредиторів, але у випадку надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута зобов'язує ліквідатора провести конкурс (аукціон).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 27.07.2005 відбулося засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про відмову ТОВ "ВКП "Респект-Бізнес" в укладенні договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу та про продаж нерухомого майна шляхом зобов'язання ліквідатора укласти договір лише за умови 100% передплати.

Оскільки із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи вбачається, що ТОВ "ВКП "Респект-Бізнес" не виконало умови попередньої угоди, звернулося з проханням укласти договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу, яка за рішенням комітету кредиторів суперечить інтересам кредиторів, і рішенням якого (протокол від 27.07.2005 №11) відмовлено в укладенні договору, комітетом кредиторів розглянута одна пропозиція, яка надійшла від АТВТ "Екватор", то колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що ліквідатором не було порушено порядку продажу майна.

Статтею 203 Цивільного кодексу України, на яку посилаються позивачі у даній справі, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. До таких умов відносяться: законність змісту правочину, наявність в особи, яка його вчиняє, необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільне волевиявлення учасника правочину, відповідність форми вчинення правочину вимогам закону, певна спрямованість правочину.

Згідно зі статтею 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання спірного договору недійсним, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України підстав для визнання правочину недійсним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями статей 1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація банкрута та здійснення ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі спрямовані на задоволення вимог кредиторів за рахунок продажу майна збанкрутілого суб'єкта підприєм-ницької діяльності.

Судом встановлено і підтверджено поясненнями прокурора в суді касаційної інстанції, що грошові вимоги в справі про банкрутство боржника кредитора – Управління ПФУ у Заводському районі м. Миколаєва, в інтересах якого було заявлено позов у даній справі, задоволені, а відтак, першим заступником прокурора Миколаївської області не наведено доводів в обґрунтування того, яким чином оскаржуваний судовий акт порушує права Управління ПФУ у Заводському районі м. Миколаєва.

Із матеріалів справи вбачається та підтверджено скаржником у судовому засіданні в суді касаційної інстанції, що останній не набув прав учасника провадження у справі про банкрутства, а відтак, ТОВ "ВКП "Респект-Бізнес" не доведено, яким чином договір купівлі-продажу, укладений між відповідачами, порушує його права.

Як свідчать матеріали справи, на момент прийняття оскаржуваної постанови станом на 27.10.2008 згідно довідки Єдиного державного реєстру припинена державна реєстрація юридичної особи –ВАТ ЦНДПІ "Тайфун" у зв'язку з визнанням товариства банкрутом.

Відповідно до частини 5 статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а згідно з частиною 7 статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

За наявності відомостей про ліквідацію підприємств, які є сторонами у справі, господарський суд на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

Відповідно до статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу (подання) без задоволення.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно відмови в задоволенні позовів про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 06.10.2005 та про припинення провадження в справі стосовно ВАТ ЦНДПІ "Тайфун", вважає постанову такою, що відповідає фактичним обставинам справи та приписам чинного законодавства, а доводи, викладені в касаційній скарзі та касаційному поданні, непереконливими та такими, що не можуть бути підставами для скасування або зміни оскаржуваної постанови.