розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку "Дніпрозв’язок", м. Київ (далі –ВАТ "Дніпрозв’язок")

на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2008 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008

зі справи № 12/283

за позовом ВАТ "Дніпрозв’язок"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України", м. Київ (далі –ТОВ "Телесистеми України")

про стягнення 157 463,52 грн.

та зустрічним позовом ТОВ "Телесистеми України"

до ВАТ "Дніпрозв’язок"

про відшкодування збитків у розмірі 69 708 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ВАТ "Дніпрозв’язок"–Похилько О.В. (за довіреністю від 13.08.2008 б/н),

ТОВ "Телесистеми України" –Маляренко О.Є. (за довіреністю від 31.12.2008).

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВАТ "Дніпрозв’язок" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Телесистеми України" (далі –ЗАТ "Телесистеми України", правонаступником якого є ТОВ "Телесистеми України") 42 090 грн. основного боргу, 92 177, 10 грн. пені, 3% річних та втрат від інфляції, а всього 157 436, 52 грн. у зв’язку з неповним виконанням відповідачем грошового зобов’язання за договором від 02.02.1999 № 7248 про виготовлення науково-технічної (проектної) документації (далі –Договір № 7248).

ТОВ "Телесистеми України" подало зустрічний позов (з урахуванням подальшого уточнення до нього) про відшкодування 69 708 грн. збитків, завданих простроченням ВАТ "Дніпрозв’язок" виконання зобов’язання за Договором № 7248.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.02.2005, яке в установленому законом порядку не оскаржувалося і набрало законної сили, в задоволенні позову ВАТ "Дніпрозв’язок" відмовлено, зустрічний позов задоволено. У прийнятті цього рішення місцевий господарський суд виходив з того, що: ВАТ "Дніпрозв’язок" не доведено факт належного виконання робіт за Договором № 7248, а отже й зустрічного обов’язку щодо повної їх оплати; ВАТ "Дніпрозв’язок" зобов’язане відшкодувати ЗАТ "Телесистеми України" збитки, пов’язані з простроченням виконання цих робіт.

19.07.2007 ВАТ "Дніпрозв’язок" звернулося з заявою про перегляд названого рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами, в якій просило це рішенням скасувати та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В обґрунтування заяви зазначено, що нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, є фактичні дані, наведені в мотивувальній частині рішення господарського суду міста Києва від 30.12.2004 у справі № 12/528 за позовом ЗАТ "Телесистеми України" до Державного комітету зв’язку та інформації України про усунення перешкод у використанні виділеного номерного ресурсу ємністю 20 000 номерів з індексами 537хххх і 538хххх у м. Києві, номерного ресурсу ємністю 10 000 номерів з індексом 737хххх у м. Одесі та про спонукання до вчинення дій щодо реалізації права позивача на користування виділеним номерним ресурсом (далі –рішення у справі № 12/528).

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2008 (суддя Пасько М.В.): заяву ВАТ "Дніпрозв’язок"про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2005 за нововиявленими обставинами задоволено частково; зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано; в задоволенні позову ВАТ "Дніпрозв’язок" та зустрічного позову відмовлено. Рішення мотивовано наявністю в рішенні зі справи № 12/528 доказів, які спростовують вину ВАТ "Дніпрозв’язок" у позбавленні ЗАТ "Телесистеми України" відповідного номерного ресурсу, а отже –й обов’язок ВАТ "Дніпрозв’язок" відшкодувати збитки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 (колегія суддів у складі: суддя Андрієнко В.В. –головуючий, судді Вербицька О.В., Гольцова Л.А.) рішення місцевого господарського суду від 26.06.2008 скасовано, а заяву ВАТ " Дніпрозв’язок" про перегляд рішенням господарського суду міста Києва від 21.02.2005 за новиявленими обставинами залишено без задоволення. Судовий акт з посиланням на припис частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ) обґрунтовано тим, що факти, встановлені рішенням у господарській справі № 12/528, не є нововиявленими та преюдиціальними у вирішенні даного спору, оскільки сторони у зазначеній господарській справі не ті, що у справі № 12/283.

ВАТ "Дніпрозв’язок" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 та рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2008 в частині відмови у задоволенні позову ВАТ "Дніпрозв’язок" і прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування названими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, зокрема, статті 112 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Телесистеми України" заперечує проти доводів скарги і просить судове рішення апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін як законне і обґрунтоване.

У судовому засіданні Вищого господарського суду України 03.02.2008 за участю представників сторін оголошено перерву до 10.02.2009 о 09 год. 50 хв.

Сторони відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами визначено наявність обставин, установлених рішенням у справі № 12/528; зокрема, такою обставиною є встановлення відсутності вини в діях ВАТ "Дніпрозв’язок" у позбавленні ТОВ "Телесистеми України" номерного ресурсу ємністю 20 тисяч номерів та здійсненні ним витрат за договорами від 22.07.2004 №8955 та від 05.05.2005 №8955Д.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (1798-12) .

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У частині першій статті 32 ГПК України зазначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Місцевий господарський суд, переглядаючи прийняте ним рішення за нововиявленими обставинами, не врахував, що відповідно до частини другої статті 35 ГПК України необхідною умовою обов’язковості фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одному господарському спорі, для вирішення іншого господарського спору є тотожний суб’єктивний склад цих спорів. Тобто у справах з цих спорів повинні брати участь ті самі сторони. Водночас ВАТ "Дніпрозв’язок" не було стороною у справі № 12/528, а тому судові інстанції у розгляді названої справи не могли встановити й відсутність вини ВАТ "Дніпрозв’язок" у позбавленні ТОВ "Телесистеми України" номерного ресурсу ємністю 20 тисяч номерів та здійсненні ним витрат за договорами від 22.07.2004 №8955 та від 05.05.2005 №8955Д.

Господарський суд апеляційної інстанції зазначене порушення процесуального закону виправив, скасувавши рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2008 у даній справі.

Відтак оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1119 –11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 зі справи № 12/283 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку "Дніпрозв’язок" –без задоволення.