Доповідач -суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Бернацької Ж. О.,

Разводової С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.07.2008 року

та на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року

у справі № 14/01-12/5012

господарського суду Хмельницької області

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "ОРІТ"

про стягнення компенсації заподіяної майнової шкоди в сумі 16 469,70 грн.

у справі № 14/2640

за позовом Дочірнього підприємства "ОРІТ"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Дочірнього підприємства "Шелі"

про стягнення 12 324 грн. збитків та 16209,60 грн. витрат відновлюваного ремонту

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.07.2008 року (суддя Гладюк Ю.В.) залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року (судді Гулова А.Г., Пасічник С.С., Щепанська Г.А.) зустрічну позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з вищезазначеними процесуальними документами, Приватний підприємець ОСОБА_1звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року скасувати.

Вимоги касаційної скарги Приватний підприємець ОСОБА_1обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №14/2640 за позовом Дочірнього підприємства "ОРІТ" до Приватного підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнього підприємства "Шелі" про стягнення 12 324 грн. збитків та 16209,60 грн. витрат відновлюваного ремонту.

28 липня 2008 року у судовому засіданні представником Приватного підприємця ОСОБА_1 було подано зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.07.2008 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України у зв'язку з тим, що позивачем за зустрічним позовом при поданні зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ст. 45 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до п. п. 3, 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. "в" ч. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито", що стосується розміру ставок державного мита, із позовних заяв із спорів, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів, які підлягають розгляду в арбітражних судах державне мито сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом попередніх інстанції, в порушення зазначених вимог, до зустрічної позовної заяви Приватним підприємцем ОСОБА_1не було додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, місцевий господарський суд підставно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що повернення позовної заяви в силу ч. 3 ст. 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду та постанови апеляційного суду яка є законною та обґрунтованою.

Колегія вважає, що судами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи правильно застосовано норми процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Отже, під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-10, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 р. зі справи № 14/01-12/5012 залишити без змін.