Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю повноважних представників:

У лютому 2006 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 152879,09 грн., посилаючись на те, що ЗАТ СК "Енергорезерв" набув права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування матеріальних збитків та фактичних майнових витрат, пов’язаних з виконанням зобов’язання по відшкодуванню страхових платежів.

Рішенням господарського суду Київської області від 28 серпня 2008 року (судді: Кошика А.Ю, Щоткіна О.В., Бабкіної В.М.)позов задоволено частково та постановлено стягнути з Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" на користь ЗАТ страхова компанія "Енергорезерв" 76439,55 грн. майнової шкоди, 764,40 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2008 року рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ЗАТ страхова компанія "Енергорезерв" відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ страхова компанія "Енергорезерв" просить постанову апеляційної інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Приймаючи постанову про скасування рішення місцевого господарського суду і прийняття нового рішення про відмову позивачу в позові апеляційний господарський суд, враховуючи принцип вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, дійшов висновку про відсутність безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду і самою шкодою.

Тобто, судом встановлено відсутність підтвердженої належними доказами вини Петрика В.І. у ДТП, що спричинило пошкодження автомобіля "SUBARU FORESTER" під керуванням Кругликова А.В., а тому відсутність зв’язку між діями Петрика В.І. та завданої у ДТП шкоди.

Проте, з вказаними висновками апеляційної інстанції погодитись не можна враховуючи наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.06.2004 року між ЗАТ СК "Енергорезерв" (позивачем як страховиком) та Кругликовим Андрієм Володимировичем (страхувальником) був укладений договір страхування наземного транспорту - застави СА № 518, відповідно до п. 2.1 якого був страхований автомобіль "SUBARU FORESTER", 2004 року випуску, реєстраційний номер АА8554КВ, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію КХС № 493320, що належить Кругликову Андрію Володимировичу та переданий в заставу ВАТ "Аграрний комерційний банк". Страхова сума (загальна межа відповідальності страховика) визначена у розмірі 172092, 00 грн. Даним договором передбачено, що при настанні страхового випадку виплата страхового відшкодування здійснюється кредитору (заставодержателю) - ВАТ "Аграрний комерційний банк". Страхове відшкодування виплачується за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі - 1 % від страхової суми (1720, 92 грн.).

22.12.2004 року близько 20 год. на 36 км. авто дороги Київ-Одеса, біля с.м.т. Калинівка Васильківського району Київської області на неосвітлювальній ділянці дороги сталася дорожньо-транспортна пригода. Відбулося зіткнення легкового автомобіля "BMW -735", реєстраційний номер 012-02 ВТ, з вантажним автомобілем "КАМАЗ-4310", реєстраційний номер 191-46 КМ, яким згідно зі шляховим листом № 131780 від 22.12.2004р., виданим ДП "Білоцерківське лісове господарство", керував водій підприємства Петрик В. І. Приблизно через п'ять хвилин після зіткнення автомобіль "SUBARU FORESTER", реєстраційний номер АА8554КВ, яким керував Кругликов А. В., рухаючись по лівій смузі даної автодороги в напрямку м. Київ, зіткнувся із задньою частиною стоячого причепа "ГКБ-8535", реєстраційний номер 163-82 КХ вантажного автомобіля "КАМАЗ-4310", реєстраційний номер 191-46 КМ.

З матеріалів справи, також, видно, що на момент огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вантажний автомобіль "КАМАЗ-4310", реєстраційний номер 191-46 КМ з причепом "ГКБ-8535", реєстраційний номер 163-82 КХ знаходився позаду автомобіля "BMW -735", реєстраційний номер 012-02 ВТ частково на лівій смузі руху в напрямку м. Києва, та на додатковій смузі гальмування. З показів усіх учасників ДТП та в результаті огляду транспортних засобів встановлено, що зіткнення автомобіля "SUBARU FORESTER", реєстраційний номер АА8554КВ з вантажним автомобілем "КАМАЗ-4310", реєстраційний номер 191-46 КМ, причеп "ГКБ-8535", реєстраційний номер 163-82 КХ відбулось внаслідок несправності задніх освітлювальних приладів (відсутнє захисне скло на задніх ліхтарях, забрудненість лампочок) та неробочого стану аварійної світлової сигналізації і її вмикача вказаного автомобіля "КАМАЗ". Крім того, виникненню ДТП сприяло незабезпечення водієм вантажного автомобіля "КАМАЗ-4310", реєстраційний номер 191-46 КМ, Петриком Василем Івановичем безпеки дорожнього руху шляхом своєчасного виставлення знаку аварійної зупинки як учасника ДТП для попередження інших учасників руху, тобто порушення ним пунктів 9.9.е), 9.10.а), 31.1, 31.4.3,а),г), 31.4.5,а) Правил дорожнього руху України, які регламентують застосування аварійної світлової сигналізації та знака обладнання аварійної зупинки, вимагають відповідності технічного стану і обладнання транспортних засобів вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, які забороняють експлуатацію транспортного засобу з несправними зовнішніми освітлювальними приладами. 30.12.2004 року відносно водія вантажного автомобіля "КАМАЗ-4310", реєстраційний номер 191-46 КМ Петрика В.І. 30.12.2004 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2005 року, в зв'язку з надходженням справи про притягнення до адміністративної відповідальності Петрика В.І. після закінчення строку, на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрите.

28.12.2004 року Кругликов А. В. звернувся до ЗАТ СК "Енергорезерв" з письмовою заявою на виплату страхового відшкодування. 30.12.2004 року до ЗАТ СК "Енергорезерв" від ВАТ "Аграрний комерційний банк" надійшов лист з вимогою сплатити страхове відшкодування на поточний рахунок банку.

Відповідно до автотоварознавчого дослідження № 3962 від 11.01.2005 року, виконаного на замовлення ЗАТ СК "Енергорезерв", проведення відновлювального ремонту автомобіля "SUBARU FORESTER", реєстраційний номер АА8554КВ з технічної точки зору неможливе, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "SUBARU FORESTER", реєстраційний номер АА8554КВ, є рівним його ринковій вартості на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме 172200, 00 (Сто сімдесят дві тисячі двісті) грн. 00 коп.

Відповідно до автотоварознавчого дослідження № 343 від 26.01.2005 року, виконаного на замовлення ЗАТ СК "Енергорезерв", ринкова вартість автомобіля "SUBARU FORESTER", реєстраційний номер АА8554КВ, після ДТП склала - 17891, 99 (Сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 99 коп.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору страхування, 24.01.2005 року ЗАТ СК "Енергорезерв" перерахувало на рахунок ВАТ "Аграрний комерційний банк" страхове відшкодування у розмірі - 170371, 08 (Сто сімдесят тисяч триста сімдесят одна) грн. 08 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 2563 від 24.01.2005 року (копія в матеріалах справи, а оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Кругликовим А. В. внесено в касу ЗАТ СК "Енергорезерв" готівкою грошові кошти у розмірі 17891, 99 (Сімнадцять тисяч вісімсот дев’яносто одна) грн. 99 коп., що дорівнює ринковій вартості автомобіля "SUBARU FORESTER", реєстраційний номер АА8504КЗ, після дорожньо-транспортної пригоди, і підтверджується прибутковим касовим ордером № 187 від 14.04.2005 року (копія в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що висновки апеляційної інстанції, викладені в постанові про відсутність безпосереднього причинного зв’язку між діями водія відповідача Петрика В.І. в даній дорожньо-транспортній пригоді, в результаті чого було пошкоджено автомобіль Кругликова А.В. є хибними, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами та протирічать матеріалам справи, згідно яких встановлено, що шкода була завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, на що вказувалось у постанові Вищого господарського суду України від 7 лютого 2008 року, вказівки якої не враховано судом апеляційної інстанції при повторному розгляді справи та прийнятті постанови.

Поряд з цим, суд вважає, що розглядаючи даний спір місцевий господарський суд повно та всебічно з’ясував та перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку доказам у справі та прийняв законне і обгрунтоване рішення, яке відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

При цьому, господарський суд прийшов до правильного висновку, що шкода була завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, тому враховуючи однаковий ступінь вини учасників ДТП Кругликова А.В. та Петрика В.І., а також наявність причинного зв’язку між їх діями при дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль Кругликова А.В., прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача половини заявленої до стягнення суми, а саме 76439,55 грн.

За вказаних обставин, суд вважає, що постанова апеляційної інстанції як прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права не може залишатись без змін і підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2008 року скасувати, частково задовольнивши касаційну скаргу.

Рішення господарського суду Київської області від 28 серпня 2008 року залишити без змін.