Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2007 у справі №32/552 (суддя Хрипун О.О.) первісний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Інтербір" на користь Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства 2038407,60грн. заборгованості за виконані будівельні роботи у червні, липні та серпні 2007 року та судові витрати; в іншій частині первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю: стягнуто з Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства на користь ТОВ "Інтербір" 108057,21грн. - 5% страховки відповідно до підпункту 5.3 пункту 5 договору та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Інтербір" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2007 в частині часткового задоволення первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову частково на суму вартості будівельних робіт, що буде встановлена згідно з висновком судової експертизи. У зв'язку з чим, скаржник звернувся з клопотанням про призначення у справі судової будівельної, документально-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2007 у складі колегії суддів: Смірнової Л.Г. –головуючого, Алданової С.О., Коротун О.М., апеляційну скаргу було прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, судове засідання призначено на 15.01.2008.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 у зв'язку з виробничою необхідністю (відпустка судді Алданової С.О.) розгляд даної справи було доручено здійснювати у наступному складі: Смірнова Л.Г.- головуючий суддя, судді: Коротун О.М., Капацин Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі №32/552 було призначено комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, апеляційне провадження було зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

13.10.2008 через канцелярію суду надійшов висновок №1380/1381/1940/1941 судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 12.09.2008 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Матеріали даної справи повернуто до суду.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду за №01-23/1/1 від 14.10.2008 у зв'язку з виробничої необхідністю (закінченням повноважень судді Київського апеляційного господарського суду Коротун О.М. та перебуванням у відпустці судді Капацин Н.В.) розгляд даної апеляційної скарги у справі №32/552 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г, судді - Гарник Л.Л., Шапран В.В.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, апеляційне провадження у даній справі поновлено.

13.10.2008 через канцелярію суду від Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач за первісним позовом просив накласти арешт на розрахункові рахунки ТОВ "Інтербір".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2008 (колегія суддів: Смірнова Л.Г. –доповідач, Гарник Л.Л., Шапран В.В.) заява Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства про забезпечення позову задоволена шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Інтербір", що знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах, перелік яких визначений ухвалою, у межах задоволених рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2007 позовних вимогах у сумі 2 058 909 грн. 67 коп. до вирішення спору у даній справі. У решті задоволення заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснена судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

28.10.2008 ТОВ "Інтербір" звернулося з до суду з заявою про скасування забезпечення позову, посилаючись при цьому на те, що заарештовані рахунки паралізують господарську діяльність підприємства, унеможливлюють сплату податків, виплату заробітної плати тощо.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2008 у зв'язку з завантаженістю колегії суддів: Смірнової Л.Г, Гарник Л.Л., Шапран В.В., розгляд апеляційної скарги доручено здійснити колегії суддів під головуванням судді Андрієнка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 (колегія суддів: Андрієнко В.В.,Буравльов С.І., Вербицька О.В.) заява ТОВ "Інтербір" про скасування забезпечення позову задоволена шляхом скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2008 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Інтербір".

Ухвала суду мотивована тим, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Під час розгляду заяви ТОВ "Інтербір" позивачем не було надані належні докази, які б свідчили, що відповідач може уникнути відповідальності у разі задоволення позовних вимог.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції при скасуванні ухвали господарського суду апеляційної інстанції про забезпечення позову положень ст. 68 ГПК України, просить оскаржувану ухвалу скасувати, залишивши без зміни ухвалу про забезпечення позову.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Підстави та заходи до забезпечення позову врегульовані відповідно положенням статей 66, 67 ГПК України. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено (ст. 67 ГПК України).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі (ст. 68 ГПК України).

Підставою забезпечення позову є припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Помилковість прийнятого судом припущення про можливість утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду може бути оскаржено у порядку оскарження судових рішень, визначених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , наслідком якого може бути скасування судового рішення про забезпечення позову.

Скасування забезпечення позову, визначене ст. 68 ГПК України, передбачає зміну обставин, що стали підставою для забезпечення позову і діють поза межами юридичної оцінки застосування судом заходів забезпечення позову.

Скасування господарським судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду апеляційної інстанції, якою забезпечений позов, є спробою перевірки судового рішення апеляційної інстанції, що виходить за межі повноважень господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 у справі № 32/552 скасувати.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2008 у справі № 32/552 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Інтербір" залишити без зміни.