Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторони були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.06.2007 року відмовлено в позові ОСОБА_1. ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ВАТ "Пафос" про визнання загальних зборів акціонерів недійсними.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2007 року по вказаній справі касаційну скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. залишено без задоволення, а рішення від 27.06.2007 року господарського суду Миколаївської області залишено без змін.

Ухвалою Верхового Суду України від 27.12.07 у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08.11.07 відмовлено.

15.07.2008 року ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2. звернулись до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд рішення від 27.06.2007 року по справі № 3/186/07 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.08.2008 року (суддя Смородінова О.Г.) у задоволенні заяви ОСОБА_1.. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.06.2007 року по справі № 3/186/07 залишено без змін. Ухвала суду мотивована тим, що обставина, на яку посилаються позивачі, не є нововиявленою в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення суду не ґрунтується на листі № 1407/05 від 24.10.2006 року, а відтак, підписання вказаного листа неповноважною особою не спростовує встановлених судом фактичних обставин справи, які було покладено в основу судового рішення.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.08 у складі: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т. ухвала місцевого господарського суду залишено без змін.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у касаційній скарзі просять скасувати ухвалу від 21.08.08 та постанову від 21.10.08 у даній справі, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке )рало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (1798-12) .

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються підставі доказів, які не були своєчасно надані сторонами. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, обставина на яку посилаються позивачі, не є нововиявленою, оскільки, рішення суду не ґрунтується на листі № 1407/05 від 24.10.2006 року, а отже підписання даного листа неповноважною особою не спростовує встановлених в процесі розгляду справи фактичних обставин справи, які було покладено в основу рішення.

Крім того, в якості нововиявлених обставин заявники посилались на лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.12.2007 року № 16/01/21690, підписаний начальником юридичного управління. Враховуючи, що в цьому листі викладено зміст ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", апеляційна інстанція обґрунтовано дійшла до висновку, щодо відсутності у вищезазначеному листі нових істотних відомостей, які спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Миколаївської області від 27.06.2007 року.

З урахуванням наведеного, господарські суди попередніх інстанцій правомірно зазначили, що викладені у заяві позивачів про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами у справі №3/186/07 обставини не є нововиявленими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Одеського апеляційного господарського суду відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову від 21.10.2008 Одеського апеляційного господарського суду у справі №3/186/07-ЗН господарського суду Миколаївської області (за нововиявленими обставинами ) залишити без змін.