Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

- Львівської міської ради: Пецій Д.І. (дов. №1104/3941 від 07.11.2008р.);

Оліярник Р.І. (дов. №1.7вих-10 від 14.01.2009р.);

- позивача: не з'явились;

- відповідача: не з'явились;

- третьої особи: не з'явились.

У березні 2006 року ОСОБА_1звернулась до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л" про зобов'язання останнього вивести зі складу учасників товариства ОСОБА_1.; виділення в натурі 10% вартості майна належного ТзОВ "АЙПІЄ-Л" та визнання за ОСОБА_1права власності на Торговий центр "Володимир", Торговий центр "Європа", Торговий центр "Україна", що становить 10% від усього майна ТзОВ "АЙПІЄ-Л".

07.03.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи Комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання за ТзОВ "АЙПІЄ-Л" права власності на Магазин "Дитячий світ" літ. Х-2; Торгова галерея від італійського дворика літ. Ж-2; Торгово-виставковий центр літ. І-2; Торговий центр "Володимир" літ. М-2; Торговий центр "Європа" літ. К-2; Торговий центр "Україна" літ. Щ-2; Торговий центр "Галичина" літ. П-2, П-3; Торговий центр "Центральний" літ. О-2; Рекреаційний центр, дитячий садочок літ. Ш-2; Китайський ресторан літ. Ч-2; Перукарня, туалети літ. И-2; Торговий центр "Новинка" літ. Ц-2; Склад, ринок залізо-скоб'яних виробів літ. Б''-1; Торговий центр "Олімпік -1" літ. Є-2; Електропідстанції літ. Ю-1, Ю'-1, Ю''-1, Ю'''-1; Алея Торгового центру "Європа" літ. Л-2; Торговий центр "Метро-Квіти" літ. Я; Ресторан "Гуцульський двір" літ. Р-1; Автосервіс літ. У-1; Гаражі, насосна (приміщення біля старого автосервісу) літ. Ї-1; Галерея біля Торгового центру "Європа" літ. Ф-1; Торгові павільйони на мотодромі літ. 2Б-1, 2В-1, 2Г-я, 2Д-1, 2Е-1, 2Є-1, 2Ж-1, 2З-1, 2І-1, 2Ї-1, 2Й-1, 2К-1, 2Л-1, 2М-1, 2Н-1, 2О-1; Торговий центр "Львів" літ. Б-3; Італійський дворик від редакції літ. В-2; Італійський дворик "Дитячий світ" літ. Г-2; Торгове, видавництво, готель (редакція) літ. Д-2; Адмінкорпус літ. Н-3; Старий адміністративний корпус, їдальня літ. Б-1; Ринок "Південний" павільйон (каркас критого ринку) літ. Й; Міні-бар "Барабан" літ. М; Готель літ. Т-6; Магазин -спортивна площадка "Олімпік -2" літ. С-2; "Будмаркет" літ. Б'-1; Склад будматеріалів, металевий ангар літ. В'-1; Приміщення АХО, склад цементу літ. В''-1; Гараж-майстерня літ В'''-1; Склад біля гаражу літ В-IV-1; Торгове приміщення продринку літ. З -2; Торговий павільйон, старий готель, кафе "Південне" літ. Е-2, що знаходяться у м. Львові по вул. Щирецькій, 36; зобов'язати Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати за ТзОВ "АЙПІЄ-Л" право власності та надати витяги про реєстрацію права власності на Магазин "Дитячий світ" літ. Х-2; Торгова галерея від італійського дворика літ. Ж-2; Торгово-виставковий центр літ. І-2; Торговий центр "Володимир" літ. М-2; Торговий центр "Європа" літ. К-2; Торговий центр "Україна" літ. Щ-2; Торговий центр "Галичина" літ. П-2, П-3; Торговий центр "Центральний" літ. О-2; Рекреаційний центр, дитячий садочок літ. Ш-2; Китайський ресторан літ. Ч-2; Перукарня, туалети літ. И-2; Торговий центр "Новинка" літ. Ц-2; Склад, ринок залізо-скоб'яних виробів літ. Б''-1; Торговий центр "Олімпік -1" літ. Є-2; Електропідстанції літ. Ю-1, Ю'-1, Ю''-1, Ю'''-1; Алея Торгового центру "Європа" літ. Л-2; Торговий центр "Метро-Квіти" літ. Я; Ресторан "Гуцульський двір" літ. Р-1; Автосервіс літ. У-1; Гаражі, насосна (приміщення біля старого автосервісу) літ. Ї-1; Галерея біля Торгового центру "Європа" літ. Ф-1; Торгові павільйони на мотодромі літ. 2Б-1, 2В-1, 2Г-я, 2Д-1, 2Е-1, 2Є-1, 2Ж-1, 2З-1, 2І-1, 2Ї-1, 2Й-1, 2К-1, 2Л-1, 2М-1, 2Н-1, 2О-1; Торговий центр "Львів" літ. Б-3; Італійський дворик до редакції літ. В-2; Італійський дворик "Дитячий світ" літ. Г-2; Торгове, видавництво, готель (редакція) літ. Д-2; Адмінкорпус літ. Н-3; Старий адміністративний корпус, їдальня літ. Б-1; Ринок "Південний" павільйон (каркас критого ринку) літ. Й; Міні-бар "Барабан" літ. М; Готель літ. Т-6; Магазин -спортивна площадка "Олімпік -2" літ. С-2; "Будмаркет" літ. Б'-1; Склад будматеріалів, металевий ангар літ. В'-1; Приміщення АХО, склад цементу літ. В''-1; Гараж-майстерня літ В'''-1; Склад біля гаражу літ В-IV-1; Торгове приміщення продринку літ. З -2; Торговий павільйон, старий готель, кафе "Південне" літ. Е-2, що знаходяться у м. Львові по вул. Щирецькій, 36.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2006р. у справі №2-1627 2006р. (суддя Ригіна Л.М.) клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л" про визнання мирової угоди задоволено; визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ТзОВ "АЙПІЄ-Л" 26.04.2006р., позивач ОСОБА_1залишається учасником ТОВ "АЙПІЄ-Л" з часткою у статутному фонді товариства в розмірі 10% та відмовляється від вимог про визнання за нею права власності на Торговий центр "Володимир", Торговий центр "Європа", Торговий центр "Україна"; відповідач ТзОВ "АЙПІЄ-Л" зобов'язане виплачувати ОСОБА_1частку з прибутку підприємства (дивіденди) пропорційну її частці у статутному фонді товариства, надавати ОСОБА_1. інформацію про діяльність товариства, забезпечувати право ОСОБА_1. брати участь в управління справами товариства в порядку, визначеному статутом ТОВ "АЙПІЄ-Л"; зобов'язати Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати за ТзОВ "АЙПІЄ-Л" право власності та видати витяги про реєстрацію права власності на Магазин "Дитячий світ" літ. Х-2; Торгова галерея від італійського дворика літ. Ж-2; Торгово-виставковий центр літ. І-2; Торговий центр "Володимир" літ. М-2; Торговий центр "Європа" літ. К-2; Торговий центр "Україна" літ. Щ-2; Торговий центр "Галичина" літ. П-2, П-3; Торговий центр "Центральний" літ. О-2; Рекреаційний центр, дитячий садочок літ. Ш-2; Китайський ресторан літ. Ч-2; Перукарня, туалети літ. И-2; Торговий центр "Новинка" літ. Ц-2; Склад, ринок залізо-скоб'яних виробів літ. Б''-1; Торговий центр "Олімпік -1" літ. Є-2; Електропідстанції літ. Ю-1, Ю'-1, Ю''-1, Ю'''-1; Алея Торгового центру "Європа" літ. Л-2; Торговий центр "Метро-Квіти" літ. Я; Ресторан "Гуцульський двір" літ. Р-1; Автосервіс літ. У-1; Гаражі, насосна (приміщення біля старого автосервісу) літ. Ї-1; Галерея біля Торгового центру "Європа" літ. Ф-1; Торгові павільйони на мотодромі літ. 2Б-1, 2В-1, 2Г-я, 2Д-1, 2Е-1, 2Є-1, 2Ж-1, 2З-1, 2І-1, 2Ї-1, 2Й-1, 2К-1, 2Л-1, 2М-1, 2Н-1, 2О-1; Торговий центр "Львів" літ. Б-3; Італійський дворик до редакції літ. В-2; Італійський дворик "Дитячий світ" літ. Г-2; Торгове, видавництво, готель (редакція) літ. Д-2; Адмінкорпус літ. Н-3; Старий адміністративний корпус, їдальня літ. Б-1; Ринок "Південний" павільйон (каркас критого ринку) літ. Й; Міні-бар "Барабан" літ. М; Готель літ. Т-6; Магазин -спортивна площадка "Олімпік -2" літ. С-2; "Будмаркет" літ. Б'-1; Склад будматеріалів, металевий ангар літ. В'-1; Приміщення АХО, склад цементу літ. В''-1; Гараж-майстерня літ В'''-1; Склад біля гаражу літ В-IV-1; Торгове приміщення продринку літ. З -2; Торговий павільйон, старий готель, кафе "Південне" літ. Е-2, що знаходяться у м. Львові по вул. Щирецькій, 36; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "АЙПІЄ-Л" про виведення зі складу учасників товариства ОСОБА_1. та виділі в натурі 10% вартості майна належного ТзОВ "АЙПІЄ-Л" та визнання права власності на Торговий центр "Володимир", Торговий центр "Європа", Торговий центр "Україна", та зустрічної позовної заяви ТзОВ "АЙПІЄ-Л" до ОСОБА_1 третя особа: Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на майно закрито, прийнявши відмову від позову.

Не погоджуючись з ухвалою райсуду, Львівська міська рада звернулась в порядку ст. 107 ГПК України до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2006р. та припинити провадження у справі.

В судове засідання 05.02.2009р. представники сторін та третьої особи не з'явилися. Натомість позивачем направлена телеграма про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника позивача. Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2008р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від них не витребувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст.- 111-7 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представника позивача, а також представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 75, - 111-5 ГПК України та не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відзиви на касаційну скаргу Львівської міської ради на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що в силу положень статті - 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників скаржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено райсудом зі статуту ТзОВ "АЙПІЄ-Л", ОСОБА_1є учасником цього товариства, частка якої в статутному фонді становить 10%.

З посиланням на приписи ст.ст. 10, 12, ч.1 ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", ст. 167 Господарського кодексу України, та встановлений рішенням Личаківського райсуду м.Львова від 14.02.2006р. факт належності всього майна Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ-Л", райсуд дійшов висновку про визнання мирової угоди, укладеної між ТОВ "АЙПІЄ-Л" та ОСОБА_1від 26.04.2006р.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п.1, 6 постанови "Про судове рішення" від 29.12.1976р. №11 (v0011700-76) , рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення райсуду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не відповідає нормам матеріального та процесуального права з наступних підстав.

Згідно статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, уповноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Однак райсуд всупереч приписів наведеної норми процесуального закону, прийнявши ухвалу про визнання мирової угоди сторін у даній справі, не з'ясував, чи не суперечать умови цієї мирової угоди закону, чи не порушують вони права, свободи чи інтереси інших осіб.

Водночас, визнавши умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1та ТзОВ "АЙПІЄ-Л", щодо зобов'язання Комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати за ТзОВ "АЙПІЄ-Л" право власності на майно, перелічене в цій мировій угоді та видати витяги про реєстрацію права власності на це майно, суд першої інстанції не звернув уваги, на те, що при вирішенні спору (за зустрічним позовом) щодо права власності, суду необхідно встановити наявність підстав виникнення права власності на вказане майно у ТзОВ "АЙПІЄ-Л" з посиланням на належні та допустимі докази в обґрунтування визнання за умовами мирової угоди права власності за ТзОВ "АЙПІЄ-Л", а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

В обґрунтування касаційної скарги Львівська міська рада з посиланням на приписи ст.ст. 331, 376 ЦК України, ст.ст. 24, 29, - 30-1 Закону України "Про планування і забудову території", ч.3 ст. 18, ст. 22 Закону України "Про основи містобудування", зазначила, що об'єкти, на які райсуд зобов'язав Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати за ТзОВ АЙПІЄ-Л" право власності, - збудовані самочинно, на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади м. Львова, власником якої є Львівська міська рада, без дозволу Львівської міської ради, без погодження у встановленому порядку проекту, дозволу на будівництво, дозволу на виконання будівельних робіт, без введення цих об'єктів у встановленому законодавством порядку в експлуатацію.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає підставними вказівки скаржника, що висновки, викладені в ухвалі райсуду про визнання мирової угоди з визнанням за ТзОВ АЙПІЄ-Л" права власності на зазначені збудовані об'єкти, є передчасними, без з'ясування вищезазначених обставин, а також без витребування у сторін належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності здійсненого ТзОВ АЙПІЄ-Л" будівництва на відповідних земельних ділянках.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги ст. - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що перегляд у касаційному порядку судового акту здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосування судами норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судовому акті чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до частини 1 статті - 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни судового акту є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. - 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права, а саме: суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду.

Отже, оскільки судом касаційної інстанції за результатами перевірки касаційної скарги встановлено, що районним судом прийнята ухвала, яка стосується прав і обов'язків Львівської міської ради, яка не була залучена до участі в справі у певному процесуальному статусі, це є порушенням норм процесуального права, та, відповідно, - підставою для скасування оскарженої ухвали райсуду.

Оскільки передбачені процесуальним законом (ст.ст.- 111-5, - 111-7 ГПК України) межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржена ухвала у справі підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, залучити до участі у справі у певному процесуальному статусі Львівську міську раду, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст.- 111-5, - 111-7, - 111-9-- 111-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Львівської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2006р. у справі №2-1627/06 (22ц-2042) скасувати.

Справу №2-1627/06 (22ц-2042) передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.