У вересні 2008 року ОСОБА_4та ОСОБА_5звернулись до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд", ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства "Народні реєстри" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій додаткового випуску №1/10/05 від 11.05.2005р. та №12/25/05 від 25.05.2005р., укладені між Відкритим акціонерним товариством фірмою "Галбуд" та ОСОБА_1; стягнення з Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд" на користь ОСОБА_1215896,5грн.; зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Народні реєстри" внести до системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд" запис про перехід права власності на 431793 прості іменні акції додаткового випуску Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд" номінальною вартістю 0,5грн. за одну акцію загальною номінальною вартістю 215896,5грн., що обліковуються на особовому рахунку ОСОБА_1, до емітента -Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд" з відображенням відповідної операції на його особовому рахунку.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.11.2008р. у справі №15/270 (колегія суддів у складі головуючого судді Костів Т.С., суддів Деркача Ю.Б., Левицької Н.Г.) позовні вимоги ОСОБА_4задоволено частково; визнано недійсними договори купівлі-продажу акцій додаткового випуску №1/10/05 від 11.05.2005р. та №12/25/05 від 25.05.2005р., укладені між Відкритим акціонерним товариством фірмою "Галбуд" та ОСОБА_1; в частині решти позовних вимог ОСОБА_4та позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд" на користь ОСОБА_442,5грн. державного мита та 29,5грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_442,5грн. державного мита та 29,5грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5., ОСОБА_2та ОСОБА_3звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2008р. у справі №15/270 в означеній частині скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Відкрите акціонерне товариство фірма "Галбуд" та ОСОБА_1також звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2008р. у справі №15/270 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4. щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій додаткового випуску №1/10/05 від 11.05.2005р. та №12/25/05 від 25.05.2005р., укладених між Відкритим акціонерним товариством фірмою "Галбуд" та ОСОБА_1, оскільки при винесенні оскаржуваного судового акту порушено норми матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4. відмовити повністю, а в решті рішення місцевого суду залишити без змін.

В судове засідання 05.02.2009р. представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Закритого акціонерного товариства "Народні реєстри" не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційні скарги за їх відсутності.

У відзиві на касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд" та ОСОБА_1, ОСОБА_4просить у задоволенні касаційних скарг відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2008р. у справі №15/270 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, відзив на них, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, що з'явились, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п.1, 6 постанови від 29.12.1976р. № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Рішення місцевого господарського суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд" від 24.03.2005р. останній був емітентом простих іменних акцій в кількості 211613 штук номінальною вартістю 0,5грн. кожна на загальну суму 105806,5грн.

Відповідно до зазначеного реєстру ОСОБА_1на вказану дату володів 66516 акціями сумарною номінальною вартістю 33258грн., що становило 31,432% статутного капіталу; ОСОБА_4володіла 20 акціями сумарною номінальною вартістю 10грн., що становило 0,0095% статутного капіталу.

З виписки №466 з реєстру власників іменних цінних паперів від 30.11.2007р. суд першої інстанції встановив, що на дату розгляду справи судом, ОСОБА_4. залишилась власником 20 простих іменних акцій, які, однак, становлять 0,0031% статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд".

Водночас суд першої інстанції зазначив, що з реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд" від 24.03.2005р. не вбачається наявність у ОСОБА_5статусу акціонера на вказану дату. Відповідно до виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №382 від 27.06.2007р. вказана особа є власником 13118 простих іменних акцій цього товариства, а згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №474 від 30.11.2007р. є власником 16145 простих іменних акцій ВАТ фірми "Галбуд", сумарною номінальною вартістю 8072,5грн., що становить 2,464885% статутного капіталу. При цьому, суд за твердженнями Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд" та ОСОБА_1вказав, що сторонами не заперечувалось, що зазначені акції були набуті ОСОБА_5 11.04.2007р.

На підставі протоколу №12 від 24.03.2005р., судом встановлено, що 24.03.2005р. відбулися збори Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд", на яких за пунктом 8 порядку денного розглядалось питання про додатковий випуск акцій. На зборах було прийнято рішення здійснити додатковий випуск акцій, розмір збільшення статутного фонду - 221693,5грн. Додатково випустити 443387 простих іменних акцій у документарній формі номінальною вартістю 0,5грн. Права акціонерів при додатковому випуску акцій -переважне право на придбання акцій мають акціонери товариства у кількості, пропорційній їхній частці у статутному фонді на дату ухвалення рішення про додатковий випуск. Підписка проводитиметься у два етапи: з 10.05.2005р. по 24.05.2005р. та з 24.05.2005р. по 25.05.2005р.

У той же час з цього протоколу, судом встановлено, що рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд" про додатковий випуск акцій, затвердженого загальними зборами Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд", терміни проведення відкритої підписки встановлено: 1-й етап -з 10.05.2005р. по 24.05.2005р.; 2-й етап -з 25.05.2005р. по 26.05.2005р. З інформації про додатковий випуск акцій, зареєстрований Відкритим акціонерним товариством фірмою "Галбуд" в органах ДКЦПФР, строк проведення другого етапу підписки на акції був зазначений з 25.05.2005р. по 25.05.2005р., а в оголошенні, опублікованому у виданні "Бюлетень. Цінні папери України" №89-90 від 20.04.2005р. строк проведення другого етапу підписки на акції зазначений не був.

При цьому, місцевим судом були враховані посилання ВАТ фірми "Галбуд" на те, що такі порушення Львівським апеляційним господарським судом у постанові від 23.07.2007р. у справі №2-1631/07 не були визнані істотними та такими, що є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ фірма "Галбуд" від 24.03.2005р. Вказавши, що зазначене підтверджує посилання позивачів на ту обставину, що у зв'язку із наявністю різної інформації про дату закінчення другого етапу підписки на акції, враховуючи встановлену ВАТ фірмою "Галбуд" вимогу підписувати заяви про підписку на акції від фізичних осіб лише у присутності представника ВАТ фірми "Галбуд", з'явившись 26.05.2005р. для написання такої заяви до ВАТ фірми "Галбуд", ОСОБА_4. не змогла реалізувати своє право на придбання акцій додаткового випуску, тому що у відповідності до протоколу рішення загальних зборів акціонерів ВАТ фірма "Галбуд" про додатковий випуск акцій, затвердженого загальними зборами ВАТ фірми "Галбуд" 24.03.2005р., ОСОБА_4. мала підстави вважати датою закінчення підписки на акції 26.05.2005р., чим порушено права та інтереси ОСОБА_4.

З журналу обліку розміщення простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд" суд встановив, що заяви про підписку на акції Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд", що випускаються додатково, під час першого етапу подало одинадцять акціонерів, в тому числі ОСОБА_7., що встановлено судом з заяви від 10.05.2005р., який маючи частку у статутному фонді 31,4329% підписався на 139369 акцій додаткового випуску. Під час другого етапу була подана лише одна заява ОСОБА_1. від 25.05.2005р. на підписку додатково на 292424 акції, що встановлено судом з зазначеної заяви та журналу обліку розміщення простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд".

Між Відкритим акціонерним товариством фірмою "Галбуд" (продавець) та ОСОБА_1(покупець) був укладений договір про купівлю (підписку) акцій №1/10/05 без дати, за яким продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити акції ВАТ фірми "Галбуд" додаткового випуску номінальною вартістю 0,5грн. в кількості 139369 штук на загальну суму 69684,5грн. Договір фактично виконувався сторонами. ОСОБА_7. повністю оплатив вартість придбаних ним акцій за квитанціями №127 від 11.05.2005р. на суму 49000грн.; №126 від 12.05.2005р. на суму 20684,5грн., усього на суму 69684,5грн. Відкрите акціонерне товариство фірма "Галбуд" видала ОСОБА_1. тимчасовий сертифікат акцій серії А31 на 139369 штук акцій. Право власності на вказані акції зареєстровано за ОСОБА_1

25.05.2005р. між тими ж сторонами був укладений договір про купівлю (підписку) акцій на аналогічних умовах, за яким покупець придбав 292424 штук простих іменних акцій на загальну суму 146212грн. Договір фактично виконувався сторонами. ОСОБА_7. оплатив 146212грн. за квитанцією №135 від 25.05.2005р. ВАТ фірма "Галбуд" видала ОСОБА_1. тимчасовий сертифікат акцій серії А№12 на 292424 штук акцій.

Водночас судом зазначено, що ці договори були визнані позивачами як оспорювані по цій справі. Реквізити договорів, які відсутні на них, а саме: дати і номера, позивачами були зазначені з врахуванням посилань на них у журналі обліку розміщення простих іменних акцій ВАТ фірми "Галбуд".

Судом також встановлено, що оспорювані договори підписані покупцем -ОСОБА_1 та продавцем -ВАТ фірмою "Галбуд", від імені якої діяв голова правління ОСОБА_1.

Частиною 3 статті 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Тоді як оскаржувані правочини купівлі-продажу акцій додаткового випуску №1/10/05 від 11.05.2005р. та №12/25/05 від 25.05.2005р. укладені між Відкритим акціонерним товариством фірмою "Галбуд", від імені якого діяв ОСОБА_7., та ОСОБА_1 суперечать ч.1 ст. 203, ч.3 ст. 238 ЦК України, що є підставою для визнання цих правочинів недійсними на підставі ст. 215 ЦК України, та задоволення позовних вимог ОСОБА_4., внаслідок встановлення судом порушення цими договорами її переважного права на придбання акцій додаткового випуску, на захист якого вона звернулася до суду з даним позовом відповідно до ст. 15 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5з мотивів недоведеності порушення його прав оспорюваними договорами та їх виконанням, суд першої інстанції, пославшись на ст. 15 ЦК України, правильно зазначив, що на дату прийняття рішення про додатковий випуск акцій та на момент укладення спірних правочинів - ОСОБА_5. не був акціонером Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд".

Щодо позовних вимог позивачів про зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Народні реєстри" внести до системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд" запис про перехід права власності на 431793 простих іменних акцій додаткового випуску Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд", місцевий господарський суд вірно зазначив, що позивачами не надано доказів звернення до реєстроутримувача за наявності належних документів для внесення змін до системи реєстру, у чому їм всупереч п.7.13. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998р. №60 (vr060312-98) , було відмовлено.

Щодо решти заявлених позовних вимог, місцевий господарський суд вірно послався на ст. 33 ГПК України, стверджуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в обґрунтування свого порушеного або оспорюваного права і охоронюваного законом інтересу.

Передбачені ст.ст.- 111-5, - 111-7 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи відповідачів - Відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд" та ОСОБА_1, викладені в касаційних скаргах, зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції згідно зі ст.ст.- 111-5, - 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас скаржниками ОСОБА_2та ОСОБА_3не доведено суду, що оскаржуване судове рішення порушує їх права та стосується їх обов'язків. Крім того скаржники не наділені повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_5

Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржене судове рішення не стосується прав та обов'язків ОСОБА_2та ОСОБА_3 їх касаційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2008р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційних скарг не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.- 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційні скарги ОСОБА_2та ОСОБА_3, а також ОСОБА_1та Відкритого акціонерного товариства фірма "Галбуд" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2008р. у справі №15/270 залишити без змін.