У квітні 2008 року Приватне підприємства "Сігнал" звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", треті особи: ОСОБА_9; ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_5; ОСОБА_4; ОСОБА_3; ОСОБА_6; ОСОБА_10; ОСОБА_7; ОСОБА_8, про визнання недійсними рішень правління Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" від 08.08.2006р. про розірвання договору "Про безстрокове безоплатне користування державним майном бази відпочинку "Сосна" від 23.04.2002р. за №2, укладеного з РВФДМ України по Донецькій області; про здійснення відчуження шляхом продажу інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с.Щурове, Краснолиманського району Донецької області, за 265000грн. з ПДВ, будівлю корпусу №1, літ.Г-3, площею 1278,5кв.м. за 198000грн. з ПДВ, будівлю корпусу №4, літ.Д-3, площею 806,2м.кв. за 67000грн. з ПДВ, будівлю кав'ярні, літ.Р, площею 16,1м.кв. за 10000грн. з ПДВ, про реалізацію 71 одиниці обладнання за 15000грн. з ПДВ та малоцінних матеріалів на суму 10000грн. з ПДВ; про доручення підписати договір купівлі-продажу інвентарних об'єктів та майна заступнику голови правління - директору СПК ВАТ "Донецькавтотранс" ОСОБА_12, оформлені протоколом засідання правління ВАТ "Донецькавтотранс" за №4 від 08.06.2006р.; та визнання недійсним протоколу засідання правління Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" від 08.06.2006р. за №4.

25.06.2008р. та 26.06.2008р. Закрите акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" та ОСОБА_11подали заяви про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В заявах вказані особи зазначали, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №8/46пн за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" до Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", за участю третьої особи ОСОБА_11, про витребування з чужого незаконного володіння майна - будівлі корпусу №1, літ.Г-3, площею 1278,5кв.м., будівлі корпусу №4, літ.Д-3, площею 806,2м.кв., будівлі кав'ярні, літ.Р, площею 16,1м.кв., що складає 53/100 частини майна, та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, с. Щурове, база відпочинку "Сосна".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2008р. у справі №36/66пн, на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" та ОСОБА_11.

17.07.2008р. позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, подав до суду заяву про зміну підстав позову, в якій просив визнати недійсним рішення правління Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", оформлене протоколом №4 від 08.06.2006р. про розірвання договору "Про безстрокове безоплатне користування державним майном бази відпочинку "Сосна" від 23.04.2002р. за №2, укладеного з РВФДМ України по Донецькій області; про здійснення відчуження шляхом продажу інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: с.Щурове, Краснолиманського району Донецької області, за 265000грн. з ПДВ, будівлю корпусу №1, літ.Г-3, площею 1278,5кв.м. за 198000грн. з ПДВ, будівлю корпусу №4, літ.Д-3, площею 806,2м.кв. за 67000грн. з ПДВ, будівлю кав'ярні, літ.Р, площею 16,1м.кв. за 10000грн. з ПДВ, про реалізацію 71 одиниці обладнання за 15000грн. з ПДВ та малоцінних матеріалів на суму 10000грн. з ПДВ; про доручення підписати договір купівлі-продажу інвентарних об'єктів та майна заступнику голови правління - директору СПК ВАТ "Донецькавтотранс" ОСОБА_12.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2008р. у справі №36/66пн (колегія суддів у складі головуючого судді Будко Н.В., суддів Левшина Г.В., Курило Г.Є.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2008р. у справі №36/66пн (колегія суддів у складі головуючого судді Акулова Н.В., суддів Геза Т.Д., Запорощенко М.Д.) рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2008р. залишено без змін, а апеляційні скарги Приватного підприємства "Сігнал", Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" -металургійний завод", ОСОБА_11 -без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою суду апеляційної інстанції Закрите акціонерне товариство "Донецьксталь" -металургійний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2008р. скасувати, а рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2008р. у справі №36/66пн змінити частково, а саме: "з мотивувальної частини рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2008р. у справі №36/66пн виключити абзац 3 сторінки 5 рішення, абзац 4 сторінки 5 рішення, абзац 6 сторінки 5 рішення, абзац 1 сторінки 6 рішення, абзац 3 сторінки 6 рішення, словосполучення абзацу 4 сторінки 6 рішення "однак незважаючи на те, що оспорюване рішення правління було прийнято з порушенням вимог діючого законодавства", в решті рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2008р. у справі №36/66пн залишити без змін.

В судове засідання 05.02.2009р. з'явилися представники Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" та Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" -металургійний завод". Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності решти представників .

Відзиви на касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" -металургійний завод" на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що в силу положень статті - 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п.1, 6 постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Донецькавтотранс" №1 від 31.01.1997р. здійснено обрання голови правління - ОСОБА_9. та членів Спостережної ради товариства.

Згідно статті 47 Закону України "Про господарські товариства" /в редакції, що діяла на 1997 рік/ виконавчим органом акціонерного товариства, яке здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом.

Пунктом 8.3.4 Статуту ВАТ "Донецькавтотранс", затвердженим у серпні 1995 року начальником Донецького регіонального відділення фонду державного майна України, визначено, що персональний склад правління затверджується Спостережною радою за поданням голови правління.

Наказом від 03.02.1997р. за №14-к, на виконання рішення загальних зборів /протокол№1/, головою правління ВАТ "Донецькавтотранс" ОСОБА_9 було затверджено персональний склад правління товариства у складі: ОСОБА_1., ОСОБА_12., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_13ОСОБА_14., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_10., ОСОБА_17., ОСОБА_8.

08.06.2006р. було проведено засідання правління Відритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", на якому було вирішено, зокрема: розірвати договір "Про безстрокове безоплатне використання державного майна бази відпочинку "Сосна" від 23.04.2002р. №2, укладений з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області; здійснити відчуження шляхом продажу інвентарних об'єктів, розташованих за адресою с. Щурово, Краснолиманський район Донецької області, за 265000грн. з ПДВ, а саме будівлю корпусу №1, Г-3, 1278,5м.кв., будівлю корпусу №4, Д-3, 806,2м.кв., будівлю кафе Р, 16,1 кв.м.; реалізувати 71 од. обладнання за 15тис.грн. з ПДВ та малоцінні матеріали на суму 10тис.грн. з ПДВ; договір купівлі-продажу інвентарних об'єктів та майна доручити підписати заступнику голови правління - директору СБК ВАТ "Донецькавтотранс" ОСОБА_3.

Вищевказане рішення правління оформлене протоколом №4 від 08.06.2006р.

Виходячи з змісту протоколу №4 від 08.06.2006р., на вказаному засіданні правління були присутні 9 членів правління, а саме ОСОБА_9., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_10., відсутній з поважних причин ОСОБА_8.

На час прийняття рішення ВАТ "Донецькавтотранс", що оформлене протоколом №4 від 08.06.2006р., яке оспорюється позивачем, до Статуту Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" були внесені зміни та доповнення, та він діяв у редакції 2001 року.

У п.8.4.5 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" у редакції 2001 року зазначено, що голова правління призначає членів правління і визначає їхні функціональні обов'язки.

Суди зазначили, що матеріали справи не містять будь-яких документів, щоб свідчили про те, що після внесення змін та доповнень у Статут відповідача у 2001 році, голова правління Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" призначав членів правління відповідача.

На підставі зазначеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що на час спірних правовідносин діяв наказ від 03.02.1997р. за №14-к щодо затвердження особового складу членів правління відповідача, виданий головою правління Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" ОСОБА_9 з перевищенням наданих йому законом повноважень.

Водночас судами встановлено, що членами правління були особи, зокрема ОСОБА_10. та ОСОБА_7., які не перебували у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується листом ВАТ "Донецькавтотранс" №1/8-290 від 30.07.2008р.

Виходячи з вимог п.8.4.6 Статуту у редакції 2001 року та п.5.10 Положення про правління, засідання правління правомочне приймати рішення з питання порядку денного, якщо на засіданні присутні 1/2 від загальної кількості його членів.

З огляду на те, що голова правління ОСОБА_9. не мав права призначати членів правління без узгодження зі Спостережною радою товариства, господарські суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що вищезазначені особи, які приймали участь у засіданні правління, яке оформлене протоколом №4 від 08.06.2006р., в якості членів правління не були правомочні приймати рішення, таким чином, на засіданні правління не були присутні 1/2 від загальної кількості його членів, як того вимагає п.8.4.6 Статуту та п.5.10 Положення правління Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" .

На підставі викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оспорюване рішення правління було прийняте з порушенням вимог діючого законодавства.

Натомість, суди, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання рішення правління недійсним, зазначили, що позивач не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, та дійшли висновку про відсутність порушення його прав або охоронюваних законом інтересів під час прийняття рішення правління ВАТ "Донецькавтотранс", оформленого протоколом №4 від 08.06.2006р.

Однак з такими висновками судів колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

В рішенні місцевого суду та постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що ПП "Сігнал" є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", оскільки йому на праві власності належить 1703465 штук простих іменних акцій товариства, що підтверджується копією виписки про залишки на рахунку в цінних паперах за №003366 від 07.04.2008р. З виписки про залишки на рахунку в цінних паперах за №003366 від 07.04.2008р. ЗАТ "Альтера Фінанс" не вбачається, що на момент винесення рішення правління, яке оформлено протоколом №4 від 08.06.2006р. позивач був акціонером Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс".

Водночас суди взяли до уваги письмові пояснення позивача, підписані представником ОСОБА_18. (т.2 а.с. 128-129), надані на виконання ухвал господарського суду Донецької області від 31.07.2008р. та від 11.08.2008р., в яких зазначено, що докази того, що на момент прийняття оспорюваного рішення правління 08.06.2006р. ПП "Сігнал" був акціонером ВАТ "Донецькавтотранс" відсутні.

Проте суд, не звернув уваги, що вказана довіреність видана на ОСОБА_18, без зазначення дати її вчинення.

Відповідно до ч.3 ст. 247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Згідно з приписами ст.9 цього ж закону діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору. Договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором. При цьому таке доручення емітента не знімає з нього відповідальності щодо виконання обов'язків, що випливають із угод щодо цінних паперів.

Водночас, суд не був позбавлений права залучити в певному процесуальному статусі реєстратора та витребувати необхідні документи, які свідчать про момент набуття права власності Приватним підприємством "Сігнал" на іменні цінні папери, емітентом яких є відповідач.

Поряд з цим судами попередніх інстанцій залишено поза увагою та обставина, що оспорюваним рішенням правління Відкритого акціонерного товариства від 08.06.2006р. було прийнято рішення про розірвання договору "Про безстрокове безоплатне користування державним майном бази відпочинку "Сосна" від 23.04.2002р. за №2, укладеного з РВФДМ України по Донецькій області, що могло вплинути на обов'язки не залученого до участі у справі у певному процесуальному статусі - Регіонального відділення Фонду державного майна України.

Крім того, судами не з'ясовано власника майна, про відчуження якого було прийнято рішення правління ВАТ "Донецькавтотранс" 08.06.2006р., оформлене протоколом №4.

При цьому, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про прийняття спірного рішення правління ВАТ "Донецькавтотранс" з порушенням вимог діючого законодавства на підставі аналізу засвідченої копії з копії статуту 1995р., у зв'язку з чим суду першої інстанції при новому розгляді справи необхідно витребувати на підставі ст. 38 ГПК України у органу державної реєстрації належним чином засвідчену копію статуту ВАТ "Донецькавтотранс" в ред.1995р.

Вищенаведеним обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного спору, судами не надано ретельної правової оцінки, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судами дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений відповідаючий чинним нормам матеріального права висновок.

Згідно імперативних вимог ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судових актах чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, неповне встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам справи, прийняті судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду для достовірного з'ясування вищезазначених обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та залучити до матеріалів справи усі документи, які стосуються предмету даного спору, дати їм належну правову оцінку, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.