розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2008 року у справі № 10/172-07 за позовом міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення суми, –

У червні 2007 року міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення 33989,76 грн. витрат по витоку води та 2521,20 грн. витрат по здійсненню робіт щодо заміни водопроводу.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Херсонської області від 3 липня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 33989,76 грн. збитків у вигляді витрат по витоку води, 2521,20 грн. збитків у вигляді витрат по здійсненню робіт з заміни водопроводу та судові витрати.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2008 року рішення місцевого господарського суду скасовано, а в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, посилаючись на неправильне застосування вказаним судом норм матеріального права, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду –без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, правовідносини сторін врегульовані договором про постачання холодної води і послуги по прийманню і очищенню стічних вод № 51 від 1 жовтня 2006 року, за умовами якого позивач забезпечує відповідачу подачу води по об’єкту водопостачання відповідача відповідно до додатку № 1, який є невід’ємною частиною даного договору, на господарсько-питні, побутові і технологічні потреби, а також приймання і очищення стічних вод протягом всього періоду дії договору в обсягах, передбачених лімітами або нормами.

Відповідно до п. 1.1 договору розмежування балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж і експлуатаційної відповідальності сторін визначається згідно з актом визначення межі балансової належності водопровідно-каналізаційних мереж у вигляді додатку № 2, який є невід’ємною частиною договору і приписів нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 5.4 договору при виявленні представником позивача витоку води в мережах відповідача складається акт згідно з п. 12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 1 липня 1994 № 65 (z0165-94) , при цьому відповідач сплачує нарахування на підставі п. 9.6 вказаних Правил згідно з умовами, передбаченими у п. 2.2.1 договору.

8 грудня 2006 року представниками позивача в присутності інженера ПТО Ясеня Н.Я., начальника ЖУ-3 Надточій А.А. складено акт про порушення Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, згідно з яким у внутрішньобудинкових мережах водопостачання житлового будинку № 62 по вул. Чорноморській в м. Херсоні встановлено витік води. Відповідно до зазначеного акту витік води стався з 1 грудня 2006 року. Від підписання акту представники відповідача відмовились, зазначивши в акті, що до транзитного водопроводу відповідач відношення не має.

На підставі умов договору, укладеного сторонами та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України позивач здійснив розрахунок витрат води і надіслав відповідачу для сплати рахунок № 8940 від 20 березня 2007 року на суму 33989,76 грн., який залишений відповідачем без оплати.

Задовольняючи позов в повному обсязі та, стягуючи з відповідача 33989,76 грн. витрат по витоку води та 2521,20 грн. витрат по здійсненню робіт щодо заміни водопроводу, місцевий господарський суд виходив з того, що, в порушення умов договору від 1 жовтня 2006 року № 51 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, відповідач не забезпечив економне і раціональне використання води, допустив її витікання, у зв’язку з чим зобов’язаний відшкодувати позивачу збитки, завдані в результаті порушення ним зобов’язань, у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність його скасування та відмови в позові, посилаючись на наступне.

Житловий будинок № 62 по вул. Чорноморській в м. Херсоні, в мережах водопостачання якого виявлено витік води, не міститься серед об'єктів водопостачання відповідача в додатку № 1 до договору № 51 від 1 жовтня 2006 року, а отже, відповідач не є абонентом позивача стосовно вказаного будинку. Трубопровід, на якому стався аварійний випадок, що знаходиться в підвалі житлового будинку № 62 по вул. Чорноморській в м. Херсоні, на балансі відповідача не перебуває. Рішенням виконкому Херсонської міської ради депутатів трудящих № 508/25 від 30 грудня 1970 року будівля житлового будинку по вул. Чорноморській, 62 передана на баланс Житлово-експлуатаційній конторі № 6, інженерні мережі передані на баланс відповідних експлуатуючих організацій.

Згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 5 квітня 2007 року у справі № 13/140-07 трубопровід, на якому сталася аварія, не знаходиться і на балансі позивача.

З огляду на встановлене та те, що з боку відповідача здійснювалися заходи по запобіганню настання негативних наслідків аварії, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вина відповідача у виникненні аварійного випадку відсутня, а відповідних доказів, що доводили би протилежне, позивачем не надано.

Вказаний висновок суду другої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови апеляційного господарського суду у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

Касаційну скаргу міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2008 року у справі № 10/172-07 –без змін.