розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Спецбуд" на рішення господарського суду Черкаської області від 17.11.2008р. у справі № 06/4844 за позовом Приватного будівельно-монтажного підприємства "Спецбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промененрго", Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції в Черкаській області, Товариства з додатковою відповідальністю "Март", третя особа: Закрите акціонерне товариство "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7", про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників:

позивача: не з’явились,

відповідачів: не з’явились,

третьої особи: не з’явились.

Приватне будівельно-монтажне підприємство "Спецбуд" (далі –Підприємство "Спецбуд", Позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго" (далі –ТОВ "Променерго", Відповідач 1), відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції в Черкаської області (далі –ВДВС Черкаського РУЮ, Відповідач 2) та Товариства з додатковою відповідальністю "Март" (далі –ТДВ "Март", Відповідач 3), третя особа: Закрите акціонерне товариство "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" (далі –ЗАТ "РБМУ-7", Третя особа), про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 11-1 від 21.03.2000р., укладеного між ТДВ "Март" та ТОВ "Промененрго" в частині продажу частини замощення І, та про внесення змін до абз. 2 п. 1.2. вказаного договору купівлі-продажу в редакції, запропонованої Позивачем, а також, про внесення відповідних змін у свідоцтво про право власності, видане на користь відповідача.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.11.2008р. у позові Підприємство "Спецбуд" було відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Учасники процесу не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання кредитного договору № 14-98 від 05.06.1998р., між Промінвестбанком України та ЗАТ "РБМУ-7" було укладено договір застави № 19-98/з від 14.05.1998р. нерухомого майна, предметом якого були: адміністративна будівля площею 379,1 м2, адміністративно-побутовий корпус площею 270,6 м2, склади загальною площею 999,3 м2 та майстерня площею 313,6 м2, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 609.

В подальшому, на вказаному договорі застави № 19-98/з приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 27.12.1999р. було вчинено виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення на заставлену згідно опису частину майна: склади (літ. В, Р, К, М, 3) і майстерню (літ. А-І), що знаходиться в м. Черкаси, по вул. Чигиринській, 609, через несплачену в строк заборгованість Підприємства "Спецбуд" по кредитному договору станом на 27.12.1997р. в сумі частини основного боргу по кредиту в розмірі 69 000,00 грн.

Згідно Протоколу аукціону № 3/1 від 21.03.2000р. переможцем торгів на аукціоні з продажу частини комплексу будівель ЗАТ "РБМУ-7" стало ТОВ "Променерго", яке зобов’язалося сплатити за об’єкт на умовах, визначених в договорі купівлі-продажу, 90000,00 грн.

У зв’язку з цим, 21.03.2000р. між ТДВ "Март" та ТОВ "Променерго" було укладено договір купівлі-продажу № 11-1 частини комплексу будівель ЗАТ "РБМУ-7", а саме: майстерні Л-І з прибудованим металевим складом М, склади: В загальною площею 506,2 кв.м., Р загальною площею 210,5 кв.м. та К загальною площею 493,8 кв.м. і, крім того, частину замощення І, а 27.04.2000р. між ВДВС Черкаського РУЮ та ТОВ "Променерго" до договору купівлі-продажу № 11-1 від 21.03.2000р. було укладено акт приймання-передачі майна у користування.

При цьому, як зазначалось в останньому, "згідно з п. 2.2. договору купівлі-продажу, який зареєстрований на товарній біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" (Черкаська філія) 21.03.2000р. за реєстраційним № 11-1, продавець фактично передає, а покупець приймає у користування в день підписання акту частину комплексу будівель ЗАТ"РБМУ-7" за адресою: м.Черкаси, вул. Чигиринська, 609, а саме: майстерню Л-І з прибудовами металевим складом М, склади: В загальною площею 506,2 кв.м., Р загальною площею 210,5 кв.м., К загальною площею 493, 8 кв.м. та частину замощення І (п. 1.). Вартість Об’єкту становить 75 000 грн., в тому числі ПДВ 15 000 грн., разом 90 000 грн. (п. 2.). Сторони підтверджують наявність вищевказаного майна в тому якісному стані в якому воно було на день підписання договору, з усіма необхідними документами та не мають претензій одна до одного щодо стану об’єкту (п. 3.).

При цьому, як видно з представлених доказів, Господарським судом Черкаської області була розглянута справа № 02/5136 за позовом ЗАТ "РБМУ-7" до ТОВ "Променерго", ВДВС Черкаського РУЮ і ТДВ "Март", про визнання договору купівлі-продажу недійсним, рішенням якого від 28.07.2008р., залишеним без змін Київським міжобласним апеляційним господарським судом від 24.09.2008р., у позові було відмовлено.

Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про визнання частково недійсним Договору купівлі-продажу № 11-1 від 21.03.2000р., укладеного між ТДВ "Март" та ТОВ "Промененерго" в частині продажу частини замощення І, та про внесення змін до абз. 2 п. 1.2. вказаного договору купівлі-продажу в редакції, запропонованої Позивачем, а також, про внесення відповідних змін у свідоцтво про право власності, видане на користь Відповідача 1, як такого, що не відповідає вимогам закону та порушує права Позивача, як акціонера Третьої особи.

Суд першої інстанції встановивши, що спірний договір було укладено відповідно до норм діючого законодавства і такий не порушує прав та обов’язків Позивача, оскільки останній не є стороною даного договору, а посилання Позивача на те, що він є акціонером ЗАТ "РБМУ-7" і тому цей договір порушує його права, як акціонера цього Товариства, є безпідставним, оскільки акціонер товариства є тільки власником акцій та не відповідає за зобов’язаннями юридичної особи, акціонером якої він є і, крім того, не наділений суб’єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним спірного договору, й обґрунтовано відмовив в задоволенні даного позову.

Вказані висновки є правильними і такими, що відповідають нормам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам та наявним у справі матеріалам.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції в мотивувальній частині свого рішення невірно послався, як на одну із підстав для відмови в позові, пропуск Позивачем строку позовної давності (ст.ст. 75, 80 та 271 Цивільного кодексу УРСР), оскільки встановивши, що позов не доведений, суд у рішенні повинен зазначити тільки про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

За таких обставин, рішення господарського суду Черкаської області від 17.11.2008р. слід змінити, виключивши з його мотивувальної частини, як підставу для відмови в позові, посилання на пропуск Позивачем строку позовної давності. В решті, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу Приватного будівельно-монтажного підприємства "Спецбуд" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 17.11.2008р. у справі № 06/4844 змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання, як на підставу відмови в позові, пропуск строку позовної давності. В решті, рішення суду першої інстанції залишити без змін.