Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кукса Н.І.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2008р.

у справі № 05-5-26/7679 Господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

про стягнення 473280,00 грн.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" про стягнення 473280,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2008р. (суддя В.І.Пінчук) повернуто позовну заяву без розгляду на дооформлення на підставі п.п. 4, 5 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант" подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2008р. (судді: Б.В.Отрюх, А.А.Верховець, А.І.Тищенко) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.07.2008р. скасовано, матеріали справи повернуто Господарському суд м. Києва для розгляду по суті.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2008р. та залишити в силі ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.07.2008р. Свою вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" мотивує тим, що господарським судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" не підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд повертає позов без розгляду у випадку: якщо порушено правила поєднання вимог; якщо об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору чи перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін.

Правила щодо об’єднання позовних вимог встановлені ст. 58 ГПК України, згідно ч. 1 якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, яка є предметом позову. Підстава позову це є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було оголошено проведення аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, призначеного на 24.09.20007р., шляхом розміщення в газеті "Урядовий кур’єр" №154. Позивач, з метою придбання спеціального дозволу на користування надрами по двом родовищам, виявив намір прийняти участь в аукціоні та сплатив необхідні платежі, передбачені Порядком проведення у 2007 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2007р. № 611. Позивач зазначає, що ним було сплачено 11822,00 грн. за пакет аукціонної документації по Староживотівському родовищу у сумі 7190,00 грн. та комісійний збір у розмірі 11822,00 грн; за пакет аукціонної документації по родовищу "Кам’яна Могила" 7190,00 грн. та комісійний збір 11842,00 грн.; загальну плату за учать в аукціоні в розмірі 3000,00 грн.

Як вже було зазначено, позивач звернувся до відповідача з вимогою стягнення суми сплачених завдатків за два пакети аукціонної документації на суму 473280,00 грн.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду про те, що позовні вимоги пов’язані між собою підставою виникнення позовних вимог, якою є неповернення суми завдатків, перерахованих в рамках одного аукціону на придбання дозволів на користування надрами.

Крім того, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) затверджено порядок та розміри сплати державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовних матеріалів було додано як доказ сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі платіжне доручення №б/н від 04.12.2007р. на суму 4732,80 грн. на зворотньому боці якого міститься напис: "Держмито зараховано в дохід бюджету повністю 4732,80 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять дві грн. 80 коп.). Напис скріплено підписами Директора та головним бухгалтером з відбитком печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, матеріали справи містять довідку Головного управління державного казначейства України у м. Києві про зарахування коштів до державного бюджету від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант" згідно платіжного доручення №б/н від 04.12.2007р. на суму 4732,80 грн.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про те, що господарський суд першої інстанції повернувши позовну заяву на дооформалення на підставі п.п. 4, 5 ст. 63 ГПК України, порушив зазначені норми процесуального закону.

За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2008р. у справі №05-5-26/7679 відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2008р. у справі № 05-5-26/7679 - без змін.