розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 в справі господарського суду Дніпропетровської області № 5/154-08 за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж до науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" про стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися, -

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж у лютому 2008 року звернувся з позовом до відповідача - науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" про стягнення 85632, 95 грн. відшкодування вартості електричної енергії, спожитої без достатніх правових підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008 (суддя Шевченко С.Л.) в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з відсутністю правових підстав для його задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 (судді: Прокопенко А.Є. –головуючий, Дмитренко А.К., СизькоІ.А.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008 залишено без змін з тих самих підстав.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач - відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2008, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга позивача обґрунтована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що інспектором з енергонагляду Дніпропетровського РЕМ Семененко Д.А. 04.05.2007 проведена перевірка стану електричних приладів обліку і електроустановок в плотні (столярній майстерні) –об'єкт НВД АФ "Наукова" за адресою: м.Дніпропетровськ, с. Таромське, якою виявлено заниження показників та обсягів споживання електричної енергії за лічильником електричної енергії типу САЧУ –678 №335969 шляхом надання звіту з коефіцієнтом "1".

Лічильник встановлений в плотні підключено через трансформатори току 100/5, внаслідок чого використання електричної енергії занижується споживачем –науково-виробничою дослідною агрофірмою "Наукова" у 20 разів.

Результати перевірки оформлено актом про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 011348 від 04.05.2007.

Комісією при виконавчій дирекції ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" з розгляду спірних питань, актів про порушення ПКЕЕ для населення та юридичних осіб і нарахувань виплат за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності 07.12.2007 розглянуто пакет необхідних документів встановлено, що акт про порушення ПКЕЕ від 04.05.2007 № 011348 складено на підставі показників та витрат електричної енергії за лічильником № 335969. Споживач занижує показники та витрату спожитої електричної енергії шляхом надання звіту з коефіцієнтом "1". Фактично, лічильник, встановлений в плотні, підключено через трансформатори струму 100/5, витрата електричної енергії споживачем занижується.

Згідно рішення комісії, недооблік електричної енергії відбувся не з вини споживача, оскільки в договорі про постачання електричної енергії вказано коефіцієнт 1 при фактичному коефіцієнті 20, Дніпропетровському РЕМ приписується провести перерахунок по акту про порушення ПКЕЕ № 011348 від 04.05.2007 з урахуванням коефіцієнту трансформації 20 по строку позовної давності з моменту дати укладення договору про постачання електричної енергії, але не більше 3-х років.

На підставі рішення комісії Дніпропетровським РЕМ проведено перерахунок по акту порушення ПКЕЕ № 011348 від 04.05.2007 з урахуванням коефіцієнту трансформації 20 по строку позовної давності з моменту дати укладення договору про постачання електричної енергії за 3 роки.

Перерахунок спожитої відповідачем електричної енергії проведено позивачем на підставі пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (z0782-06) із змінами і доповненнями станом на 08.02.2007, який застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 2.1 Методики.

Відповідно до розділу 2 Методики, вказаними пунктами регулюється визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, зокрема, у разі:

1) порушення цілісності пломб або пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, через які закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації пломб (далі –пошкодження пломб) Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії та за наявності акту про пломбування складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ;

2) пошкодження пломб електропередавальної організації в місцях, указаних в акті про опломбування, складеному в порядку, встановленому ПКЕЕ;

3) відсутності пломб (зрив пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в акті про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ;

4) пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, які призвели до зміни показів засобів обліку.

Оскільки жоден з зазначених підпунктів не підпадає під ознаки виявленого позивачем порушення, вказаного в акті, нарахування з використанням формул, визначених у пункті 2.5 Методики, здійснено позивачем безпідставно.

Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду порушень складається двосторонній акт, в якому мають бути зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил. В акті № А011348 відсутні дані щодо пунктів Правил, порушених споживачем, відповідно яких позивачем мало бути проведене нарахування спожитої відповідачем електроенергії.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно частини 2 статті 1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваного судового акту норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду є законними і обґрунтованими, тому підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 в справі господарського суду Дніпропетровської області № 5/154-08 залишити без змін.