Рішенням господарського суду Луганської області від 27.08.2008р. (суддя Москаленко М.О.) у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів торгів, які були організовані та проведені ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", з реалізації майна, а саме Лот №1. Нежитлові будівлі, споруди (будівлі цеху безтарного зберігання муки, дільниця устрою вивантаження зерна) та обладнання, які знаходяться за АДРЕСА_1. Стартова ціна 215576,02грн. з урахуванням ПДВ; Лот № 2. Адміністративно-виробничі будівлі, побудови та споруди, що розташовані за АДРЕСА_1. Стартова ціна 3509357грн. з урахуванням ПДВ, відмовлено. В решті позовних вимог провадження у справі припинено. Судові витрати покладено на позивача.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.10.2008р. (судді Семендяєва І.В. -головуючий, Журавльова Л.І., Парамонова Т.Ф.) рішення господарського суду Луганської області від 27.08.2008р. скасовано. Прийнято нове рішення. Визнано недійсними результати торгів, які були організовані та проведені ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", з реалізації майна, а саме Лот №1. Нежитлові будівлі, споруди (будівлі цеху безтарного зберігання муки, дільниця устрою вивантаження зерна) та обладнання, які знаходяться за АДРЕСА_1. Стартова ціна 215576,02грн. з урахуванням ПДВ; Лот № 2. Адміністративно-виробничі будівлі, побудови та споруди, що розташовані за АДРЕСА_1. Стартова ціна 3509357грн. з урахуванням ПДВ. Визнано недійсним та таким, що не відповідає вимогам законодавства України протокол прилюдних торгів від 23.05.2008р., що відбулися у АДРЕСА_1 з реалізації Лоту №1 та Лоту №2; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50грн. за апеляційною скаргою.

ВАТ Комерційний банк "Надра" в касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

ПП "Світ" також в касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права, а рішення місцевого господарського суду -залишити без змін.

У відзиві на касаційні скарги позивач просить касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову -без змін.

Позивач в клопотанні просить касаційні скарги розглядати за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників третіх осіб, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 10.07.2007р. між Міністерством юстиції України та відповідачем у справі був укладений Генеральний договір № 1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Міністерство юстиції України доручило, а Організація - відповідач у справі, особисто за місцем її реєстрації або через свої філії у відповідних адміністративно-територіальних одиницях за дорученнями Організації зобов'язалася приймати від органів державної виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно з договорами № 320/4 та № 321/4 від 02.04.2008р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, укладеними між підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (Підрозділом) та відповідачем у справі (Спеціалізованою організацією), останній передав Підрозділу для реалізації нерухоме майно (будівлі цеху безтарного зберігання муки, дільниця устрою вивантаження зерна, будівлю виробничого цеху, побудови і споруди), арештоване при примусовому виконанні постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за виконавчими написами нотаріусів із загальною сумою стягнення 5109383,90грн. Вказане нерухоме майно на момент укладення вказаних договорів було власністю іпотекодавців за договорами іпотеки -боржника ТОВ "Новоайдарський завод комбікормів" та боржника -ТОВ "КХП "Айдармлин".

До порядку організації та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки підлягає застосуванню Закон України "Про іпотеку" (898-15) .

Згідно приписів ст. 43 Закону України "Про іпотеку" спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Місцевий господарський суд при вирішенні спору виходив з того, що публікація про спірні торги відбулась в двох друкованих виданнях -газетах "Біржовий кур'єр" та "Городской курьер", зазначивши при цьому, що газета "Біржовий кур'єр", засновником якої є Товарна біржа "Універсальна товарно-сировинна біржа", зареєстрована Міністерством юстиції України як загальнодержавний друкований засіб масової інформації, що підтверджується свідоцтвом серії КВ № 13495-2379Р від 27.12.2007, та що розповсюдження на території Луганської області загальнодержавного друкованого засобу масової інформації -газети "Біржовий кур'єр" здійснюється згідно з договором № 11/03, укладеним 10.03.2008 між Товарною біржею "Універсальна товарно-сировинна біржа" (Замовник) та філією державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" (Виконавець), а саме забезпечується останнім згідно з умовами договору; крім того, публікація інформаційного повідомлення про проведення спірних торгів відбулась у газеті "Городской курьер" №19 (612) від 07.05.2008р.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив обставини порушення вимог Закону України "Про іпотеу" (898-15) щодо публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Так, апеляційний господарський суд встановив, що газета "Біржовий кур'єр" не є місцевим друкованим засобом масової інформації для Луганської області, як це передбачено ст. 43 Закону України "Про іпотеку"; ця газета лише розповсюджується на території Луганської області і доказів фактичного розповсюдження номеру газети "Біржовий кур'єр", який містить повідомлення про спірні прилюдні торги, відповідачем не надано. Крім того, газета "Біржовий кур'єр" не є періодичним виданням, про що свідчить каталог Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань "Преса" - видань України на 1 півріччя 2008 року.

На запит позивача стосовно повідомлення йому про засоби інформації, у яких відбулась публікація відомостей про торги та аукціон, була отримана відповідь відповідача №362-1 від 20.05.2008р., за якою публікація оголошення про торги відбулось 07.05.2008 в газеті "Городской курьер" № 19/1 (612) від 07.05.2008р.

Однак, як підтвердив суд апеляційної інстанції, згідно відповідей підприємств-розповсюджувачів друкованих видань у м. Луганську та Луганській області, в період з 07.05.08 по 25.05.08 у торгівельну мережу газета "Городской курьер" № 19(612) від 07.05.2008р. не надходила.

Також апеляційний господарський суд, дослідивши платіжне доручення №0166 від 06.05.2008р. (а.с. 92 т. II), рахунок-фактуру №СФ-0001681 від 05.05.2008 (а.с. 91 т. II), податкову накладну №1542 від 06.05.2008р. (а.с.93 т.ІІ), встановив, що номер газети "Городской курьер" № 19(612) від 07.05.2008р. відповідачем не замовлявся та не сплачувався, а у газеті "Городской курьер" № 19/1 (612) від 07.05.2008р. оголошення про спірні прилюдні торги відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вищезазначені порушення вимог закону України "Про іпотеку" (898-15) щодо публікації в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, порушує права невизначеного кола суб'єктів господарювання, які могли б приймати участь у прилюдних торгах, в тому числі і позивача, який також не був належним чином повідомлений (а дізнався від боржника) про торги - про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. При цьому позивач доводив, що порушення вимог законодавства щодо публікації інформації про торги позбавили його можливості підготуватись до торгів належним чином, чим порушено його права, на захист яких подано позов у даній справі.

Вказані вище обставини є достатньою самостійною підставою для визнання результатів цих торгів недійсними, оскільки вони організовані з порушенням вимог Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

Згідно імперативних вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених фактичних обставин справи лише застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що були встановлені у рішенні суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З огляду на викладене, колегія погоджується з висновком апеляційного господарського суду про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними результатів торгів, які були організовані та проведені ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", з реалізації майна.

Доводи касаційних скарг в частині позовних вимог про визнання недійсними результатів торгів виходять за межі повноважень касаційної інстанції та стосуються переоцінки встановлених судами обставин справи; твердження заявників про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду в зазначеній частині колегія не вбачає.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним та таким, що не відповідає вимогам законодавства України протокол прилюдних торгів від 23.05.2008р., що відбулися у АДРЕСА_1 з реалізації Лоту №1 та Лоту №2, колегія вважає, що місцевий господарський суд цілком правомірно припинив провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст. 80 ГПК України (спір не підлягає розгляду в господарських судах), оскільки зазначений документ не є актом у розумінні ст. 12 ГПК України. При цьому апеляційний господарський суд помилково скасував рішення господарського суду Луганської області від 27.08.2008р. в частині позовних вимог про визнання недійсним та таким, що не відповідає вимогам законодавства України протокол прилюдних торгів від 23.05.2008р., а тому в цій частині постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню з залишенням в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.п.1, 6 ч.1 ст. 111-9, ст.ст. 111-10, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційні скарги задовольнити частково.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.10.2008р. у справі №11/95н в частині скасування рішення господарського суду Луганської області від 27.08.2008р. в частині позовних вимог про визнання недійсним та таким, що не відповідає вимогам законодавства України протокол прилюдних торгів від 23.05.2008р., що відбулися у АДРЕСА_1 з реалізації Лоту №1 та Лоту №2, скасувати. В цій частині рішення господарського суду Луганської області від 27.08.2008р. у справі №11/95н залишити без змін.