Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Відкритого акціонерного товариства "Стеатит"

на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.06.2008 року

та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року

у справі № 2/72

господарського суду Закарпатської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКСІЛ"

до Відкритого акціонерного товариства "Стеатит"

про стягнення коштів у сумі 150 166,17 грн. упущеної вигоди

за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідача - Борисенко М. П. –директор

Кос І. Б. –довіреність від 08.12.2008 року

У травні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКСІЛ" звернулась до господарського суду Закарпатської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Стеатит" про стягнення коштів у сумі 150 166,17 грн. упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12 червня 2008 року (суддя Ремецькі О.Ф.) залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2008 року (судді Д. Новосад, О. Михайлюк, Г. Мельник) позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Стеатит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКСІЛ" суму 150166,17 грн. упущеної вигоди, а також суму 1501,66 грн. у відшкодуванні витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 7500 грн. у відшкодування адвокатських (юридичних) послуг.

Не погодившись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 12 червня 2008 року та з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2008 року, Відкрите акціонерне товариство "Стеатит" звернулось з касаційною скаргою, в якій просять зазначені рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги касаційної скарги Відкрите акціонерне товариство "Стеатит" обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення та постанова прийнята з порушенням вимог матеріального права.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 15 травня 2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу б/н, за умовами якого Відкрите акціонерне товариство "Стеатит" (продавець) зобов'язався вивільнити поетапно приміщення загальною площею 2237,0 кв. м., яке є об'єктом купівлі-продажу, згідно Графіку та п. 7.1.2 договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що право власності на об'єкт у позивача виникло 20 вересня 2007 року про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.09.2007 року № 16002235.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасного звільнення та передачі придбаного приміщення встановлений рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.01.2008 року у справі № 5/314. Судом попередньої інстанції встановлено, відповідач звільнив належні йому приміщення 24.02.2008 року –про що свідчить постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції від 26.02.2008 року.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті доходи, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, стягуючи вказану суму збитків не врахував, що за таких обставин наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення. Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від нездачі власником приміщення в оренду може мати місце лише у тому випадку, якщо власник уклав відповідний договір з орендарем, в якому визначив конкретний розмір та порядок сплати орендної плати.

При задоволенні позовних вимог судами попередніх інстанцій не обґрунтовано розмір упущеної вигоди.

Під час нового розгляду судам необхідно встановити наявність будь-яких договорів між позивачем та іншими особами для ведення господарської діяльності з залученням спірних приміщень.

А також, витребувати документальне обґрунтування суми позову спираючись на існуючі угоди, проекти договорів, або існуючу переписку щодо наміру надання спірного майна в оренду, або його використання у будь-якій господарській діяльності.

Отже, неправильні висновки судів щодо характеру спірних правовідносин, неповне з’ясування ними суттєвих обставин справи та помилки у застосуванні норм матеріального права є підставою до скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 12.06.2008 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року у справі № 2/72.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняте у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства і тому підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід врахувати наведене, повно та всебічно з’ясувати всі суттєві обставини справи, встановити дійсні права та обов’язки сторін, надати належну оцінку зібраним доказам та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 11112 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Стеатит" задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року та рішення господарського суду Закарпатської області від 12.06.2008 року у справі № 2/72 скасувати.

3. Справу № 2/72 передати на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.