СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 от 30.09.81

     г. Киев

     Суд на порушення вимог ст. 214 ЦПК УРСР  постановив додаткове 
     рішення за позовною вимогою, з приводу якої сторони не давали 

     в суді пояснень і не наводили доказів

                           (Извлечение)

     В августе 1978 г. А.М.П. предъявил иск к А.М.В. о расторжении
брака и разделе имущества.

     Истица указывала, что она состоит с ответчиком в браке с 1972
г.  В период брака приобрели имущество,  в том числе и жилой  дом,
неоконченный строительством.

     Ссылаясь на  то,  что  с  ней   остается   несовершеннолетний
ребенок,  истица просила разделить имущество, оставив за ней жилой
дом  в  натуре,  с  возложением  не  нее  обязанностей   выплатить
ответчику компенсацию за причитающуюся ему долю.

     Решением Виноградовского районного суда от 15  сентября  1978
г.  брак  между  сторонами  расторгнут,  общее имущество разделено
поровну.  В  том  числе  признано  за  каждым  из  супругов  право
собственности на 1/2 часть жилого дома.

     Судебная коллегия   по   гражданским   делам    Закарпатского
областного  суда  решение  народного суда оставила без изменения и
предложила народному суду  постановить  дополнительное  решение  в
части раздела дома в натуре.

     Дополнительным решением Виноградовского районного суда  от  5
декабря  1979 г.,  оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Закарпатского областного суда от  15
января 1980 г., жилой дом в натуре присужден истице, с возложением
на нее обязанности  выплатить  ответчику  денежную  компенсацию  в
сумме 2011 руб. за принадлежащую ему 1/2 часть дома.

     Заместитель Председателя Верховного Суда УССР внес протест  в
судебную  коллегию  по  гражданским делам Верховного Суда УССР,  в
котором поставил вопрос об отмене судебный решений в части спора о
жилом доме и направлении в этой части дела на новое рассмотрение.

     Судебная коллегия протест  удовлетворила,  указав,  наряду  с
другими доводами, следующее.

     Согласно ст.  214 ГПК УССР ( 1502-06 ) (1502-06)
         дополнительное решение
может  постановить суд,  вынесший основное решение,  в том случае,
если в частности,  по какому-либо исковому требованию,  по  поводу
которого  стороны  предъявляли доказательства и давали объяснения,
не поставлено решение.

     Как видно из материалов дела, стороны по вопросу раздела дома
в  натуре  пояснений  в  суде   не   давали,   доказательства   не
представляли,   поэтому   дополнительное  решение  не  могло  быть
поставлено.

     Между тем  судебная  коллегия областного суда в нарушение ст.
214 ГПК  УССР  ( 1502-06  ) (1502-06)
          дала  указание  народному   суду   о
постановлении  дополнительного  решения  в  части  раздела  дома в
натуре.

 Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 40. Стр.18-19