СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 16.09.81
г. Киев
При розірванні трудового договору у зв'язку з скороченням
чисельності чи штату працівників обов'язок адміністрації щодо
переведення працівника не можна вважати виконаним, якщо він
відмовився від запропонованої роботи за станом здоров'я, а
ту, яку він може виконувати, йому не запропонували
В апреле 1981 г. П. предъявила иск к Корецкому сахарному
заводу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула.
Истица указывала, что она с 1957 г. работала у ответчика
табельщиком-расчетчиком. Приказом от 26 февраля 1981 г. уволена с
работы по п. 1 ст. 40 КЗоТ УССР ( 322-08 ) (322-08)
.
Ссылаясь на то, что она уволена с работы с нарушением закона,
просила удовлетворить ее исковые требования.
Дело судами рассматривалось неоднократно.
Последним решением судебной коллегии по гражданским делам
Ровенского областного суда от 18 августа 1981 г. П. восстановлена
на работе табельщика-расчетчика Корецкого сахарного завода и
взыскано с последнего в ее пользу 324 руб. заработной платы за
время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе генеральный директор Львовского
производственно-аграрного объединения сахарной промышленности,
куда входит Корецкий сахарный завод, просит решение судебной
коллегии областного суда отменить и дело направить на новое
рассмотрение, ссылаясь на то, что суд без достаточных оснований
пришел к выводу об обоснованности исковых требований П., т.к. она
не имела преимущественного права на оставлении на работе перед
другими работниками, а предложенной другой работы отказалась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УССР
нашла, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. ст. 40 и 42 КЗоТ УССР
( 322-08 ) (322-08)
при сокращении численности или штата работников
увольнение допускается при невозможности перевести работника с его
согласия на другую работу и при отсутствии у увольняемого
преимущественного перед другими работниками права оставления на
работе.
Как видно из материалов дела, при расторжении трудового
договора с истицей ответчик вопреки указанным требованиям закона
не принял надлежащих мер к ее переводу, не обсудил вопрос о
преимущественном праве истицы перед другими работниками в
оставлении на работе.
Доводы ответчика, что П. преимущественного права перед
другими работниками в оставлении на работе не имеет, судом
проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом установлено, что истица беспрерывно работает на
Корецком сахарном заводе с марта 1957 г., имеет большой опыт
работы, неоднократно замещала работников бухгалтерии, принимала
активное участие в общественной работе, за добросовестный труд
неоднократно поощрялась.
При решении вопроса об увольнении истицы администрация
предложила ей лишь работу по очистке оборудования, которую она не
могла выполнять по состоянию здоровья. Вместе с тем в январе-марте
1981 г. на завод были приняты другие работники.
Изложенное подтверждается копиями приказов, показаниями
свидетелей и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
удовлетворении иска П.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 40. Стр.22-23