СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 08.07.81
г. Киев
Якщо втрата майна сталася внаслідок безгосподарності чи несвоєчасного вжиття заходів до його збереження, винні в
заподіянні шкоди особи не можуть бути звільнені від матеріальної відповідальності з тих підстав, що шкода
перекривається нормами природних втрат
В декабре 1980 г. прокурор г. Винницы предъявил иск к К. и Б. о возмещении ущерба в пользу Винницкого производственного объединения водопроводно-канализационного хозяйства "Винницаводоканал".
В исковом заявлении указывалось, что в процессе проверки использования в г. Виннице питьевой воды установлены факты бесхозяйственного отношения к сбережению воды. В частности, К., являясь инженером сети водопровода, а Б. - мастером ремстройгруппы, не осуществляли надлежащего контроля за ремонтом водопроводных сетей в городе, возникшие повреждения своевременно не устраняли, в связи с чем происходила утечка питьевой воды. Несмотря на многочисленные вызовы, повреждения водопроводной сети по ул. Верхарной и ул. Димитрова на протяжении более двух месяцев 1980 г. не были устранены, в результате чего вытекло 9788 куб.м. питьевой воды, чем причинен ущерб в сумме 651 руб.
Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате бесхозяйственности и недобросовестного отношения указанных должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей.
Прокурор просил обязать ответчиков возместить ущерб.
Решением Замостянского районного народного суда г. Винницы от 5 февраля 1981 г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Винницкого областного суда решение народного суда оставила без изменения, а президиум этого же суда - без удовлетворения протест прокурора области.
Заместитель Прокурора УССР внес протест в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда УССР, в котором поставил вопрос об отмене всех постановленных по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия протест удовлетворила по следующим основаниям.
Не оспаривая фактов бесхозяйственности, ненадлежащего и несвоевременного устранения утечки питьевой воды, народный суд отказал в удовлетворении иска по мотивам отсутствия ущерба, поскольку по данным планового отдела производственного объединения "Винницаводоканал" утечка воды и ее неучтенные расходы в сентябре-декабре 1980 г. находились в пределах установленных норм.
Между тем, с такими доводами согласиться нельзя.
При том положении, когда утрата имущества является результатом бесхозяйственности или несвоевременного принятия мер к сохранности имущества, она не может расцениваться как естественная убыль, включающая потери, носящие характер нормального производственного риска. Поэтому при наличии ущерба, причиненного по вине работника, если этот ущерб и перекрывается нормами естественной убыли, данное обстоятельство не освобождает его от материальной ответственности.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 40. Стр.20-21