СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 20.05.81
г. Киев
Суд поклав на гастрономторг обов'язок відшкодувати шкоду
потерпілій (зав. магазином), якій заподіяно каліцтво
невідомою особою, оскільки заподіяння шкоди трапилось при
виконанні трудових обов'язків з вини торгу, який не створив
необхідних умов для роботи
(Извлечение)
В марте 1980 г. М. предъявила иск к Жовтневому гастрономторгу
Ворошиловградского областного управления о возмещении ущерба,
причиненного повреждением здоровья.
Истица указывала, что 15 октября 1979 г. во время работы в
магазине N 35 ей причинено увечье. Комиссией ВТЭК от 27 марта 1980
г. она признана инвалидом 2 группы с потерей 90% профессиональной
и 60% общей трудоспособности.
Дело судами рассматривалось неоднократно.
Последним решением судебной коллегии по гражданским делам
Ворошиловградского областного суда от 13 апреля 1981 г. иск М.
удовлетворен. Взыскано с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба
1046 руб. за период с 27 марта 1980 г. по 1 апреля 1981 г.
На это решение ответчик подал кассационную жалобу, в которой
просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение по
тем основаниям, что увечье истицы имело место не по вине торга, а
в результате преступных действий неизвестного лица.
Судебная коллегия по гражданским Верховного Суда УССР нашла,
что жалоба не может быть удовлетворена по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, М. работала у ответчика
заведующей магазином N 35. 15 октября 1979 г. неизвестный
гражданин, воспользовавшись тем, что рабочий магазина выносил тару
из подсобного помещения, проник в это помещение. На замечание
заведующей магазином М. освободить помещение, неизвестный
гражданин толкнул последнюю, в результате чего она упала и
ударилась позвоночником о бетонный пол. Неизвестный скрылся и
личность его установить не удалось. На другой день истица была
помещена на стационарное лечение.
4 февраля 1980 г. по заключению ответчика составлен акт по
форме Н-1. По заключению ВТЭК от 27 марта 1980 г. М. признана
инвалидом 2 группы с утратой 90% профессиональной и 60% общей
трудоспособности.
Судом установлено, что причинение ущерба потерпевшей
произошло при исполнении ею трудовых обязанностей, по вине торга.
Суд правильно признал, что указанный несчастный случай связан
с производством и ответчик не может быть освобожден от
ответственности за причиненный М. вред. Суд установил наличие
причинной связи между несчастным случаем и утратой
трудоспособности истицей.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что нет его
вины в причинении увечья истице, неосновательна.
Суд проверил этот вопрос и установил, что магазин N 35
находится в неприспособленном для работы помещении, ответчик не
создал условий, исключающих возможность проникновения посторонних
лиц в подсобное помещение.
Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра
магазина всем составом суда и приложенным к нему планом магазина.
Комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведенная по
определению областного суда, установила, что помещение, в котором
размещен магазин N 35, не соответствует существующим строительным
нормам и правилам. Администрация не выполнила требования п. 15
"Правила техники безопасности и производственной санитарии в
предприятиях торговли". Потерпевшая в данном случае действовала в
интересах производства и в связи с ее функциональными
обязанностями. Каких-либо нарушений правил техники безопасности с
ее стороны не имеется.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 39. Стр.19-20