СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 04.03.81
г. Киев
Вступ позивача у зареєстрований шлюб з особою, яка має жилу
площу, не є безспірним доказом того, що він втратив право на
жилу площу у спірній квартирі, якщо обставини справи не
свідчать про те, що він не залишив зазначену квартиру
В мае 1979 г. П.А.В. обратился с иском в суд к П.А.А. о
вселении.
Истец указывал, что он с ответчицей проживал в двухкомнатной
квартире N 18 дома N 35 по улице Краснодонской в г. Донецке. После
прекращения брачных отношений ответчица стала препятствовать ему
пользоваться жилым помещением, а в январе 1979 г. после
возвращения из г. Славянска, где он находился на лечении,
ответчица не впустила его в квартиру.
П.А.А. предъявила к П.А.В. встречный иск о признании его
утратившим право на жилую площадь, ссылаясь при этом на то, что
после расторжения с ней брака он создал новую семью,
зарегистрировал брак с Т. и проживал в ее квартире, а в спорную
квартиру приходил, чтобы устраивать скандалы.
Дело судами рассматривалось неоднократно.
Последним решением судебной коллегии по гражданским делам
Донецкого областного суда от 28 января 1981 г. постановлено
вселить П.А.В. в спорную квартиру, а во встречном иске П.А.А.
отказано.
На это решение П.А.А. подала кассационную жалобу, в которой
ссылаясь на то, что П.А.В. вступил в брак с Т., у которой имеется
жилая площадь, перешел проживать к ней, в связи с чем утратил
право на жилплощадь, просила отменить указанное решение областного
суда и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УССР
нашла, что кассационная жалоба не может быть удовлетворена по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела после расторжения брака стороны
продолжали жить в одной квартире. При этом каждый из них занимал
отдельную комнату.
В июне 1978 г. истец действительно вступил в брак с Т.,
однако из спорной квартиры не выбыл, оставался там прописанным и
там же находились его вещи и мебель. Это подтверждается
показаниями свидетелей П., К. и др.
В августе 1978 г. П.А.А. обращалась в суд с иском о
принудительном обмене квартиры.
Судом было вынесено решение о таком обмене и тем самым
признавалось право истца на жилую площадь в спорной квартире.
Решение суда не было исполнено только в связи со смертью лица,
изъявившего желание произвести обмен.
По делу установлено, что в конце 1978 г. ответчица поменяла в
квартире замок и отдала истцу ключи от квартиры лишь по
предложению участкового инспектора милиции Л., к которому была
вызвана. Это обстоятельство подтвердил в суде Л.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что истцом
первоначально был заявлен иск 20 марта 1979 г. Однако ответчица
обещала добровольно передать истцу ключи и он не стал настаивать
на рассмотрении дела по существу.
Изложенное выше свидетельствует о том, что истец не оставлял
спорную квартиру с намерением в нее не возвращаться.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что
истец отсутствовал в спорной квартире временно и не утратил права
на жилплощадь в ней.
Утверждение ответчицы к кассационной жалобе о том, что истец
утратил право на жилую площадь в спорной квартире, так как вступил
в брак с Т. и проживал у последней, а в указанную квартиру
приходил лишь устраивать скандалы, нельзя признать убедительным.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 38. Стр.13-14