СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 04.02.81
г. Киев
Суд не затверджує мирової угоди, якщо вона порушує чиї-небудь
права і інтереси, що охороняються законом
(Извлечение)
В октябре 1978 г. Ш.И. предъявил иск к Ш.Л. о расторжении
брака и разделе имущества.
Истец указывал, что совместно с ответчицей он проживал с 1954
г., брак зарегистрирован в 1961 г., а расторгнут в 1978 г.
После расторжения брака ответчица стала вывозить вещи из
дома, поэтому с участием представителей уличного комитета он
описал имущество на 14452 руб. Кроме того, у них имеется жилой дом
в г. Феодосии, автомобиль ВАЗ-2101, а также накоплены денежные
сбережения, находящиеся у ответчицы.
Дело судами рассматривалось неоднократно.
Последним решением Феодосийского городского народного суда от
21 февраля 1980 г. истцу Ш.И. выделена 1/2 часть дома стоимостью
3569 руб. и ответчице Ш.Л. - 1/2 часть дома стоимостью 3556 руб.
В части раздела другого имущества определением того же суда
от 21 февраля 1980 г. утверждено мировое соглашение, согласно
которому истцу выделено имущество в количестве 32 наименований на
сумму 1639 руб., а ответчице остальное имущество, перечисленное в
заключении эксперта, и она обязана уплатить истцу 4500 руб. за
оставшееся имущество и вклад.
Судебная коллегия по гражданским делам Крымского областного
суда решение и определение народного суда оставила без изменения,
а президиум этого же суда - без удовлетворения протест заместителя
Прокурора УССР об отмене определения народного суда, которым
утверждено соглашение.
Заместитель Прокурора УССР внес протест в судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда УССР, в которой поставил
вопрос об отмене судебных постановлений в части утверждения
мирового соглашения и о направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия протест удовлетворила по следующим
основаниям.
Согласно ст. 103 ГПК УССР ( 1501-06 ) (1501-06)
суд не утверждает
мирового соглашения сторон, если оно нарушает чьи-либо права и
охраняемые законом интересы.
Из материалов дела видно, что в период совместного проживания
в браке сторонами было приобретено имущество и на имя ответчицы
внесен вклад в сумме 2730 рублей.
После возникновения конфликта в семье в начале 1978 г.
стороны стали принимать меры, направленные на сокрытие имущества
друг от друга, поэтому истец с участием представителей уличного
комитета составил опись и произвел оценку имущества. Судом для
перепроверки правильности определения стоимости имущества
назначалась экспертиза, которая пришла к выводу, что стоимость
имущества ниже, чем указана в описи, представленной истцом. По
заключению эксперта, имущество сторон оценено в сумме 3311 руб., а
в описи, предоставленной истцом, указана стоимость имущества на
13000 руб.
Суд же не выяснил действительный объем имущества супругов и
его стоимость, а утвердив мировое соглашение, по которому истцу
выделено имущества в количестве 32 наименований на 1639 руб., а
ответчице остальное имущество, с возложением на последнюю
доплатить истцу 4500 руб., не проверил какое имущество и на какую
сумму остается на ее долю, не ущемляются ли этим мировым
соглашением интересы ответчицы.
В мировом соглашении не указано, за какое именно имущество
ответчица обязывалась уплатить истцу 4500 руб.
Между тем, из материалов дела видно, что на долю ответчицы
выделено имущества на общую сумму 4882 руб., а истцу - на 1639
руб., и она по соглашению должна уплатить Ш.И. 4500 руб., что не
соответствует равенству долей супругов.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 38. Стр.21-22