СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 10.12.80
г. Киев
В марте 1980 г. прокурор Ровенской области в интересах
государства предъявил иск к Р.Л. И Р.А. с взысканием в доход
государства неосновательно полученных 1000 руб. при продаже
автомобиля.
Прокурор указывал, что 23 июня 1978 г. через Ровенский
комиссионный магазин "Спорттовары" N 2 ответчики продали
принадлежащий им автомобиль "Москвич-412" за 3844 руб. Я., получив
с последнего сверх установленной цены 1100 руб., якобы за
переданные запасные части.
Ссылаясь на эти обстоятельства и на то, что запасных частей
передано всего на сумму 100 руб., прокурор просил признать
недействительной сделку в части 1000 руб. и взыскать эту сумму в
доход государства с супругов Р. солидарно.
Решением Ровенского народного суда от 6 июня 1980 г. иск
удовлетворен.
Судебная коллегия Ровенского областного суда решение
народного суда оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда УССР внес протест в
судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда УССР, в
котором поставил вопрос об отмене указанных судебных решений и
направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия протест удовлетворила по следующим
основаниям.
Удовлетворяя иск, народный суд исходил из того, что супруги
Р. фактически продали свой автомобиль Я. на 5000 руб. при
продажной стоимости 3844 руб.
Между тем с такими выводами согласится нельзя, поскольку к
ним суд пришел без достаточно полного выяснения обстоятельств
дела.
Определяя размер суммы, полученной сверх продажной цены, суд
исходил их того, что комиссионным магазином стоимость автомобиля
определена в сумме 3844 руб., а покупатель Я. сверх этой суммы
уплатил еще 1100 руб., из которых, по мнению суда, 1100 руб.
является излишне полученной суммой.
Такой вывод суда в нарушение ст. 203 ГПК УССР ( 1502-06 ) (1502-06)
не
обоснован в решении соответствующими доказательствами.
Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что они
кроме автомобиля продали покупателю запасные части на 1100 руб.
При этом они ссылались на показания свидетелей, пояснения
покупателя.
Отвергая эти доводы и доказательства, народный суд области
сослался на письменные объяснения лиц, данные работнику отдела
кадров УВД Ровенского облисполкома, хотя эти объяснения,
полученные в порядке, не предусмотренном гражданско-процессуальным
законодательством и не проверенные в судебном заседании, в силу
ст. 202 ГПК УССР ( 1502-06 ) (1502-06)
не могли быть положены в основу
решения.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность о взыскании
1000 руб., народный суд исходил из того, что проданный автомобиль
является общей совместной собственностью супругов Р.
Этот вывод суда также не основан на убедительных
доказательствах.
Из пояснений ответчиков видно, что автомобиль приобретен
Р.Л., хотя и в период брака, но за ее личные средства. Р.А.
пользовался автомобилем лишь по ее доверенности. Р.Л. по справке
магазина являлась продавцом, ей же лично покупатель уплатил
спорную сумму денег.
Однако этим доказательствам суд не дал надлежащей оценки и не
привел в решении доводов, которые бы опровергали объяснения
супругов Р.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 37. Стр.27-29