СУДОВА КОЛЕГІЯ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УРСР
У Х В А Л А
від 29.10.80
м. Київ
В июне 1978 г. К. предъявила иск к своему сыну Т. и сестре С. о признании завещания недействительным.
Истица указывала, что ее и ответчицы С. родителям на праве личной собственности принадлежал дом N 71 по ул.Володарского в г.Днепродзержинске. После смерти матери в 1974 г. с отцом К. была договоренность о том, что на принадлежащий ему дом он составит завещание на ее имя, а она выплатит С. 5000 р.
В марте 1975 г. состояние здоровья отца резко ухудшилось и поэтому 14 марта 1775 г. был приглашен к нему на дом нотариус для составления завещания. Однако прибыл для составления завещания не нотариус нотариальной конторы, а консультант, который не был уполномочен на совершение нотариальных действий. Консультант, не выяснив волеизъявления отца, составил на дому завещание, а нотариус в нотариальной конторе в отсутствие наследодателя учинила удостоверительную надпись, также не выяснив волю наследодателя.
В завещании указано, что отец К. завещает свой дом Т. (сыну истицы) и обязывает последнего выплатить С. 5000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать завещание недействительным.
Решением Днепровского районного народного суда г.Днепродзержинска от 27 марта 1979 г. в иске о признании завещания недействительным отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Днепропетровского областного суда решение народного суда оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда УССР внес протест в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда УССР на предмет отмены указанных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия протест удовлетворила, указав следующее.
Отказывая в иске, народный суд сослался в решении на то, что при составлении завещания не допущено нарушений действующего законодательства. Хотя завещание составлено консультантом нотариальной конторы, однако впоследствии оно удостоверено государственным нотариусом. При этом суд сослался на разъяснение, данное заместителем начальника отдела юстиции исполкома Днепропетровского областного Совета народных депутатов, в котором указано, что нотариус вправе поручить сотруднику нотариальной конторы совершить любое нотариальное действие, но подписывает документы, выходящие из нотариальной конторы, нотариус. То обстоятельство, что консультант выезжал на дом для составления завещания по поручению нотариуса не влечет за собой недействительности завещания.
Между тем с такими доводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст.3 Закона Союза ССР "О государственном нотариате", введенного в действие с 1 января 1974 г., нотариальные действия в государственных нотариальных конторах совершают государственные нотариусы (старшие государственные нотариусы, заместители старших государственных нотариусов, государственные нотариусы).
По смыслу п.п. 8.42 ранее действовавшего Положения о Государственном нотариате УССР и действующей Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Украинской ССР консультант государственной нотариальной конторы вправе совершать нотариальные действия только в том случае, если приказом вышестоящего руководителя на него возложено исполнение обязанностей государственного нотариуса.
Письмо заместителя начальника отдела юстиции исполкома Днепропетровского областного Совета народных депутатов, на которое сослался суд, не является нормативным актом и к тому же оно не основано на законе.
Завещание удостоверяется в присутствии завещателя. Удостоверение завещания через представителей не допускается.
Как видно из материалов дела, стороны и допрошенные свидетели подтверждали, что завещание состоялось 14 марта 1975 г. дома у завещателя консультантом нотариальной конторы Н.Н.И. Удостоверялось завещание в нотариальной конторе нотариусом Ф.З.Г. в отсутствии завещателя.
Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Ф.З.Г. показала, что завещание ей представила консультант и она его удостоверила в отсутствии завещателя, не выяснив его действительного волеизъявления.
Суд же на эти обстоятельства не обратил внимания, надлежащим образом их не проверил и не дал им соответствующей оценки, хотя это имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 37. Стр.16-18