СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 03.09.80
г. Киев
Розгляд комітетом профспілки у відсутності працівника подання
адміністрації про дачу згоди на його звільнення сам по собі
не може бути підставою для визнання рішення профспілкового
комітету недійсним, якщо таке рішення прийняте у
відповідності з п. 21 Статуту професійних спілок СРСР
(Извлечение)
В апреле 1979 г. Б. предъявила иск к совхозу-заводу
"Мужиевский" о восстановлении на работе и взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом
директора совхоза-завода от 6 апреля 1979 г. она неправильно
уволена с должности техника-химика по ч. 1 ст. 40 КЗОТ УССР
( 322-08 ) (322-08)
.
Дело судами рассматривалось неоднократно.
Последним решением судебной коллегии по гражданским делам
Закарпатского областного суда от 1 августа 1980 г. Б.
восстановлена на работе техника-химика совхоза-завода "Мужиевский"
и взыскано с последнего в ее пользу 220 руб. заработной платы за
время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе ответчик просит решение судебной
коллегии областного суда отменить и постановить новое решение об
отказе Б. в иске, ссылаясь на то, что при ее увольнении нарушений
закона не было допущено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УССР
нашла, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
Постановляя решение об удовлетворении иска, судебная коллегия
областного суда сослалась на то, что представление администрации о
даче согласия на увольнение истицы в нарушение п. 3 постановления
Президиума ВЦСПС от 28 июня 1974 г. "О задачах профсоюзных
организаций в связи с утверждением Положения о порядке
рассмотрения трудовых споров" рассмотрено рабочим комитетом
профсоюза в отсутствии истицы, не явившейся на заседание комитета,
поэтому она подлежит восстановлению на работе.
Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться.
Согласно п. 3 постановления Президиума ВЦСПС от 28 июня 1974
г. вопрос о даче согласия на увольнение рабочего или служащего
ФЗМК действительно должен решать с обязательным приглашением
работника.
Однако, как пояснила сама истица в судебном заседании, она
была извещена о времени рассмотрения рабочим комитетом профсоюза
вопроса о ее увольнении. Это подтверждается и ее подписью на
письме рабочего комитета, которым она приглашалась на заседание.
Рассмотрение представления администрации о даче согласия на
увольнение истицы в ее отсутствие, в связи с неявкой последней на
заседание рабочего комитета, само по себе не может являться
основанием для признания решения ФЗМК недействительным, если такое
решение принято в соответствии с п. 21 Устава профессиональных
союзов СССР.
О том, что решение рабочего комитета профсоюза принято
неправомочным составом в решении судебной коллегии областного суда
не указано и данных об этом в деле не имеется.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1980. N 36. Стр.19-20