СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 09.04.80
г. Киев
В сентябре 1979 г. К. предъявила иск к станции Житомир
Юго-Западной железной дороги о восстановлении на работу и
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Истица указывала, что 4 августа 1978 г. была зачислена на
должность товарного кассира. 17 августа 1979 г. она уволена с
работы по п. 3 ст. 40 КЗоТ УССР ( 322-08 ) (322-08)
.
Ссылаясь на то, что перед применением дисциплинарных
взысканий она была без ее согласия незаконно переведена кассиром
пассажирской кассы и поэтому у администрации не было оснований для
ее увольнения за отказ выполнять работу по этой должности, истица
просила удовлетворить иск.
Решением Королевского районного народного суда г.Житомира от
17 сентября 1979 г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Житомирского
областного суда решение народного суда оставила без изменения, а
президиум этого же суда - без удовлетворения протест заместителя
Прокурора УССР.
Заместитель Прокурора УССР внес протест в судебную коллегия
по гражданским делам Верховного Суда УССР, в котором поставил
вопрос об отмене постановленных по делу судебных решений и
направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия протест удовлетворила по следующим
основаниям.
Отказывая К. в иске, народный суд исходил из того, что в
нарушение приказа и распоряжений она систематически не выполняла
требований администрации об исполнении ею обязанностей кассира
кассы N 1, в связи с чем у администрации были основания для
увольнения истицы с работы по п. 3 ст. 40 КЗоТ УССР ( 322-08 ) (322-08)
.
Между тем с такими выводами нельзя полностью согласиться.
Согласно п. 3 ст. 40 КЗоТ УССР ( 322-08 ) (322-08)
трудовой договор,
заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут
администрацией в случае систематического невыполнения рабочим или
служащим без уважительных причин обязанностей, возложенных на него
трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка,
если к рабочему или служащему ранее принимались меры
дисциплинарного или общественного взыскания.
В нарушение требований этого закона и ст. 203 ГПК УССР
( 1502-06 ) (1502-06)
народный суд не привел в решении убедительных доводов,
почему от считает, что истицей совершено систематическое нарушение
или неисполнение своих трудовых обязанностей, не указал,
применялись ли к ней до увольнения, в целях ее перевоспитания,
меры дисциплинарного и общественного взыскания, какие именно
взыскания.
Если суд имел в виду строгий выговор, объявленный истице
приказом начальника станции Житомир от 26 июля 1979 г. N 60 и
посчитал возможным с учетом характера совершенного истицей
дисциплинарного проступка в соответствии с п. 10 постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. N 6 "О
применении в судебной практике Основ законодательства Союза ССР и
союзных республик о труде" увольнение по п. 3 ст. 40 КЗоТ УССР
( 322-08 ) (322-08)
за повторное неисполнение трудовых обязанностей, то
обязан был в решении привести по этому поводу убедительные доводы.
Суду следовало с достаточной полнотой исследовать насколько
существенным явилось повторное неисполнение трудовых обязанностей
истицей, в чем оно выражалось, чем подтверждается и насколько
серьезно могло повлиять это нарушение на производственную
деятельность предприятия.
Между тем народный суд в решении не привел этих доводов и не
сослался в обоснование их на конкретные доказательства, т.е. не
исследовал в судебном заседании и не привел в решении
обстоятельств, на основании которых он считает увольнение истицы
по п. 3 ст. 40 КЗоТ УССР ( 322-08 ) (322-08)
.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1980. N 35. Стр.26-28