ПРЕЗИДІЯ РІВНЕНСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
П О С Т А Н О В А
від 21.07.99
(Витяг)
Закон України "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України" ( 537/96-ВР ) (537/96-ВР) не поширюється на вкладників комерційних банків
У липні 1997 р. Ш. звернулася в суд із позовом до відділення Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" в м. Дубно про відновлення і повернення заощаджень. У заяві вона зазначала, що 2 грудня 1991 р. між нею та відповідачем було укладено договір строкового вкладу, відповідно до якого вона внесла до названого банку 2 тис. крб. строком на чотири роки під 7% доходу на рік. Згідно з курсом валют, опублікованим у газеті "Известия" від 4 грудня 1991 р. N 287, наведена вище сума становила 1180 доларів США. Проте після п'ятирічного терміну користування грошима банк запропонував їй одержати вклад у сумі 50 коп. Вважаючи, що таким чином порушено її права, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 2600 грн., у тому числі 2100 грн. на відшкодування матеріальних збитків і 500 грн. - моральної шкоди.
Ухвалою Дубнівського міського суду Рівненської області від 13 лютого 1998 р. як належного відповідача до участі у справі притягнено Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна".
Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Дубнівського міського суду від 24 березня 1998 р. з відповідача на користь позивачки стягнено 2429 грн. на повернення внесених нею до банку коштів.
Заступник Голови Верховного Суду України порушив у протесті питання про скасування цього рішення. Президія Рівненського обласного суду протест задовольнила з таких підстав.
Вирішуючи спір по суті, суд не з'ясував характеру спірних правовідносин та неправильно застосував норми матеріального права. Так, стягуючи з відповідача на користь Ш. 2429 грн., суд виходив із того, що укладений між сторонами договір є договором позики, а тому слід повернути позивачці внесені нею до банку кошти з урахуванням індексів інфляції.
Проте цей висновок не є обгрунтованим.
Із матеріалів справи вбачається, що 2 грудня 1991 р. між позивачкою та відповідачем було укладено договір строкового вкладу, відповідно до якого вона внесла до банку 2 тис. крб. строком на чотири роки під 7% доходу на рік. На підтвердження укладеного договору їй було оформлено і видано ощадну книжку.
Незважаючи на це, суд не перевірив, чи не виникли між сторонами правовідносини, що регулюються ст. 384 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06) , якою для громадян передбачено можливість зберігати кошти в кредитних установах, розпоряджатися вкладами, одержувати по них дохід у вигляді процентів або виграшів, провадити безготівкові розрахунки відповідно до статутів кредитних установ та виданих у встановленому порядку правил.
Суд також не звернув уваги на те, що Закон від 21 листопада 1996 р. "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України" ( 537/96-ВР ) (537/96-ВР) не поширюється на вкладників комерційних банків, а відповідач є саме таким банком. Тому висновок суду про необхідність індексації вкладу позивачки у співвідношенні 1,05 грн. за 1 крб. не грунтується на законі.
Враховуючи наведені обставини, президія Рівненського обласного суду рішення Дубнівського міського суду від 24 березня 1998 р. скасувала і направила справу на новий розгляд.
Надруковано: "Вісник Верховного Суду України", N 2(18), 2000 р.