ПРЕЗИДІЯ СУМСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
П О С Т А Н О В А
від 16.11.98
(Витяг)
У вересні 1997 р. Д. та інші пред'явили позов до ТОВ "РЕД"
(далі - ТОВ) про визнання недійсним рішення, прийнятого
товариством 3 липня 1997 р. У заяві зазначено, що цього дня
частиною співзасновників ТОВ були проведені позачергові збори, на
яких було прийнято рішення щодо діяльності товариства. Оскільки
при проведенні зборів було порушено вимоги статуту товариства та
Закону від 19 вересня 1991 р. "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
, позивачі просили суд визнати прийняте на зборах
рішення недійсним.
В жовтні 1997 р. Б. та інші пред'явили позов до Х. та Ф. про
визнання недійсним контракту, посилаючись на те, що рішенням
зборів ТОВ від 12 грудня 1996 р. на відповідача Х. було лише
покладено виконання обов'язків директора із правом підпису, проте
голова товариства Ф. 31 січня 1991 р. уклала з ним контракт як із
директором ТОВ. Оскільки Х. директором ніхто не обирав і
товариство не уповноважувало Ф. укладати з ним контракт, позивачі
просили суд визнати останній недійсним.
Рішенням Шосткинського міського суду від 25 грудня 1997 р.,
залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах
Сумського обласного суду від 4 лютого 1998 р., було визнано
недійсним п. 8 рішення зборів учасників ТОВ від 3 липня 1997 р. в
частині внесення змін до статуту товариства. Контракт, укладений
31 січня 1997 р. Ф. від імені товариства із Х., також визнано
недійсним.
Заступник Голови Верховного Суду України вніс щодо цих рішень
протест до судової колегії в цивільних справах цього ж суду, яка
задовольнила протест і направила справу на новий розгляд із таких
підстав.
Задовольняючи частково позов про визнання недійсним рішення
зборів товариства від 3 липня 1997 р. та визнаючи недійсним
укладений контракт, суд виходив із того, що відповідно до статуту
ТОВ та Закону "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
збори були
правомочні вирішувати організаційні питання, а голова ТОВ не мала
права укладати контракт із Х., оскільки збори лише поклали на
нього обов'язки директора товариства з правом підпису. Проте з
таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до ст. 60 Закону "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
та п. 8.8 статуту ТОВ збори учасників товариства
вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (або їх
представники), що володіють у сукупності більше ніж 60 % голосів,
а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники. З
протоколу зборів від 3 липня 1997 р. вбачається, що на них були
присутні 10 учасників, які володіли в сукупності менше ніж 60 %
голосів, тому висновок суду про те, що ці збори були повноважними,
є необгрунтованим.
Розглядаючи позов про визнання недійсним контракту, суд не
врахував, що відповідно до ст. 144 ЦПК ( 1502-06 ) (1502-06)
та п. 10
постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 р.
N 9 ( v0009700-90 ) (v0009700-90)
"Про практику застосування судами
процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по
першій інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж
відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути
об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Об'єднання
не допускається, коли відсутня спільність предметів позову. Позови
ж, пред'явлені в даній справі, не є однорідними і грунтуються на
різних правовідносинах.
За таких обставин судова колегія в цивільних справах
Верховного Суду України визнала, що рішення суду постановлені на
порушення вимог матеріального й процесуального права і підлягають
скасуванню.
"Рішення Верховного Суду України", 1999 р.