розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Автоком" до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Автоком-Трейд", ТОВ "Автокапітал-Суми" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу автомобіля,

У квітні 2009 року ТОВ "Автоком" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 січня 2008 року ОСОБА_3 купила у ТОВ "Автоком-Трейд" автомобіль марки Infiniti FX 35, вартістю 283 250 грн., їй було передано автомобіль, видано довідку-рахунок, видаткову накладну, однак за автомобіль вона не розрахувалась.

У зв’язку з тим, що 1 грудня 2008 року між ТОВ "Автоком-Трейд" та ТОВ "Автоком" укладено договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу зазначеного автомобіля, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 283 250 грн. боргу за проданий автомобіль, 3% річних від простроченої суми – 9 913 грн. 75 коп. та 78 164 грн. 62 коп. пені за весь час прострочення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Сум від 26 листопада 2009 року в задоволені позову ТОВ "Автоком" відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2010 року рішення суду першої інстанції від 26 листопада 2009 року скасовано, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Автоком" заборгованість за автомобіль в сумі 283 250 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 9 913 грн. 75 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Договір купівлі-продажу оформлюється відповідно до статті 655 ЦК України, де одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом установлено, що 17 січня 2008 року ОСОБА_3 було придбано автомобіль марки Infiniti FX 35. Цього ж дня ТОВ "Автоком-Трейд" їй була видана скріплена печаткою ТОВ "Автоком-Трейд" та підписана касиром довідка-рахунок, в якій зазначено, що придбаний відповідачкою автомобіль оплачено.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зобов’язання з оплати придбаного ОСОБА_3 автомобіля нею було виконано належним чином.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд виходив із того, що факт оплати ОСОБА_3 вартості автомобіля марки Infiniti FX 35 не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, а довідка-рахунок на ім’я ОСОБА_3 не є таким підтвердженням, оскільки в ній не зазначено яку суму сплачено за автомобіль.

При встановленні зазначених фактів апеляційним судом не було порушено норми процесуального права, а при ухваленні рішення правильно застосовано норми матеріального права.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2010 року залишити без змін.