СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
11.12.2003
(Витяг)
У листопаді 2002 р. З. звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Перший Київський авторемонтний завод" (далі - ВАТ), товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Газ-Дніпро" (далі - ТОВ), О., М., третіх осіб - Ш., А., Г., Б., С. про визнання незаконними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ та розірвання договорів оренди, мотивуючи позовні вимоги тим, що загальні збори акціонерів ВАТ проведені з порушенням вимог закону, тому прийняті 17 квітня 2002 р. та 4 жовтня 2002 р. рішення не відповідають вимогам закону та порушують його права як акціонера. Крім того, позивач просив розірвати договори оренди приміщень, укладені між ВАТ і ТОВ, посилаючись на те, що орендоване майно використовується не за призначенням.
Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 3 лютого 2003 р., залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2003 р., позов задовольнив у частині розірвання договорів оренди та відмовив у визнанні незаконними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ.
У касаційній скарзі ТОВ порушило питання про скасування судових рішень у частині розірвання договорів оренди і закриття провадження у справі, пославшись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України визнала, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов З. про розірвання договорів оренди нежилих приміщень N 105, 106, 107, укладених 1 жовтня 2001 р. між ВАТ та ТОВ, суд виходив із того, що акціонер вправі порушити таке питання, оскільки зазначені договори порушують його права.
Згідно зі ст. 4 ЦПК ( 1501-06 ) (1501-06) заінтересована особа (яка є такою за наявності підстав, передбачених цією статтею) може звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому законом.
З. є акціонером ВАТ і звернувся до суду із зазначеним позовом тому, що, на його думку, оспорювані договори не відповідають вимогам закону. Однак з матеріалів справи вбачається, що позивач не належить до тих суб'єктів, між якими виникли спірні правовідносини щодо укладення договорів, а ВАТ, яке було учасником спірних правовідносин, такий позов не заявляло. ВАТ є юридичною особою, діє на підставі статуту, тому саме йому як учаснику зазначених правовідносин належить право оскаржувати у встановленому законом порядку договори, про які йшлося у позовній заяві.
Посилання в рішенні суду на те, що укладені договори можуть вплинути на отримання позивачем частки прибутку ВАТ, мають характер припущення і не можуть бути визнані обгрунтованими. Крім того, позовні вимоги фактично пред'являлися в інтересах однієї юридичної особи до іншої юридичної особи, а справи за такими позовами відповідно до ст. 24 ЦПК ( 1501-06 ) (1501-06) та ст. 12 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12) підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.
За таких обставин Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу ТОВ задовольнила, рішення районного й апеляційного суду в частині задоволення позову З. про розірвання договорів оренди нежилих приміщень скасувала як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права, провадження у справі в цій частині закрила на підставі п. 1 ст. 227 ЦПК ( 1502-06 ) (1502-06) , оскільки справа не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.
Вісник Верховного суду України, 2004 р., N 3