СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
05.11.2003
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України
<...>, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
заступника прокурора Миколаївської області в інтересах управління
державного казначейства в Миколаївській області до К-вої О.О.,
Л-ко О.А. про стягнення сум у доход держави, В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2000 року заступник прокурора Миколаївської області
в інтересах держави в особі Управління державного казначейства в
Миколаївській області звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що вони, працюючи головними державними
податковими ревізорами-інспекторами управління податкової міліції
Державної податкової адміністрації в Миколаївській області,
17 вересня 1999 року під час проведення перевірки діяльності ТОВ
<...> одержали в якості подарунків від заступника директора
ТОВ С-ко С.М.: К-ва О.О. - 300 банок рибних консервів на суму
429 грн. 86 коп. та офісне крісло вартістю 254 грн. 28 коп., а
Л-ко О.А. - 48 банок консервів вартістю 67 грн. 92 коп.
Оскільки відповідачки незаконно отримали ці матеріальні блага
й добровільно їх не повертають, заступник прокурора просив суд про
стягнення з кожної відповідної вартості отриманих предметів на
підставі ч.3 ст. 1 і ч.2 ст. 13 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" ( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від
22 листопада 2001 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Миколаївської області від 30 січня 2002 року, в позові
відмовлено.
На зазначені судові рішення надійшло касаційне подання
заступника прокурора Миколаївської області, в якому ставиться
питання про їх скасування й направлення справи на новий розгляд, з
посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального
права.
Палата вважає, що подання підлягає частковому задоволенню.
Факти одержання відповідачками 17 вересня 1998 року та
5 жовтня 1999 року подарунків від представника ТОВ <...> під час
перевірки ними як посадовими особами податкової служби цього
товариства та вартість цих матеріальних цінностей встановлені
судом і ніким не оспорюється.
Відповідно до ч.3 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" ( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
отримані посадовими особами подарунки
підлягають стягненню в доход держави.
Відмовляючи в задоволенні позову та апеляційного подання суди
виходили з того, що вказана норма не може бути застосована для
стягнення незаконно отриманого в доход держави, оскільки
постановами суддів від 20 березня 2000 року та 6 квітня 2000 року
провадження в справах про адміністративне правопорушення закрито
на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ( 80732-10 ) (80732-10)
- внаслідок закінчення строку
накладення адміністративного стягнення.
Однак такі висновки судів є помилковими.
Зазначена вище норма Закону "Про боротьбу з корупцією"
( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
не пов'язує можливість стягнення майна, незаконно
отриманого посадовими особами в зв'язку з виконанням своїх
обов'язків, з притягненням їх до кримінальної, адміністративної чи
дисциплінарної відповідальності.
Оскільки судами обставини справи встановлені повно й
правильно, але порушено закон, який підлягав застосуванню, палата
вважає можливим скасувати рішення судів першої та апеляційної
інстанції й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 340, 344 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
, Судова палата
В И Р І Ш И Л А:
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від
22 листопада 2001 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 30 січня 2002 року скасувати.
Позов прокуратури Миколаївської області в інтересах держави
задовольнити.
Стягнути на користь держави з К-вої О.О. 624 (шістсот
двадцять чотири) грн. 14 коп. та держмито в сумі 51 грн., а з
Л-ко О.А. - 67 (шістдесят сім) грн. 92 коп. та держмито в сумі
51 грн.
Рішення остаточне й оскарженню не підлягає.
Збірник поточного законодавства, нормативних актів, арбітражної та
судової прак., рік 2004, Липень 2004 р., N 28