СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
05.06.2003
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України
<...>, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою
генерального директора СТОВ <...> на дії державного виконавця,
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2002 року генеральний директор СТОВ <...> звернувся
до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на виконання
виконавчого напису нотаріуса <...> державна виконавча служба <...>
районного управління юстиції відкрила виконавче провадження про
звернення стягнення на заставлене майно СТОВ <...> - комбайн
"Кейс" вартістю 101000 грн., на користь <...> обласної філії
<...>. При цьому, крім комбайна, державним виконавцем були
вилучені жатка зернова та візок, на які виконавчий напис
нотаріусом не видавався, експертиза вартості комбайну проведена
без участі представника СТОВ <...>, чим порушені вимоги ст. 29
Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
24 травня 2002 року СТОВ <...> стало відомо, що комбайн,
жатка та візок реалізовані державною виконавчою службою через СДП
"Укрспецюст".
На підставі наведеного скаржник просив суд визнати ці дії
державної виконавчої служби неправомірними та повернути СТОВ <...>
жатку та візок.
Рішенням суду <...> району <...> області від <...>, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду <...> області від <...>,
скарга СТОВ <...> задоволена частково, рішення державного
виконавця відділу державної виконавчої служби <...> районного
управління юстиції про вилучення із СТОВ <...> жатки зернової та
візка до комбайна "Кейс" і їх реалізацію СДП "Укрспецюст" визнано
незаконним, ці органи зобов'язані повернути зазначене майно СТОВ
<...>.
У касаційних скаргах представники <...> обласної філії <...>
і <...> філії СДП "Укрспецюст", посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального і порушення норм
процесуального права, просять скасувати судові рішення і
постановити нове рішення, яким в задоволенні скарги СТОВ <...>
відмовити.
Касаційні скарги підлягають задоволенню частково з таких
підстав.
Відповідно до ст. 237 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
справи,
перелічені у ст. 236 цього Кодексу, в тому числі і справи по
скаргах на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної виконавчої служби, розглядаються
судом за правилами цього Кодексу, з винятками і доповненнями,
зазначеними в главах 30 - 32 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, у справах за скаргами стягувача чи
боржника на дії державного виконавця по арешту та вилученню майна
і його оцінці, суд перевіряє відповідність цих дій ст. ст. 55 - 57
Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, враховуючи
при цьому, що для оцінки майна, вартість якого перевищує сто
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець
зобов'язаний залучити до участі у виконавчому провадженні
оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" ( 2658-14 ) (2658-14)
, а розглядаючи скарги на дії
державного виконавця по реалізації арештованого майна, суд повинен
перевірити їх відповідність як ст. 61 Закону України "Про
виконавче провадження", так і прийнятим відповідно до цього закону
нормативно-правовим актам, зокрема Положенню про порядок
проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого
майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22
грудня 1997 року N 1448 ( 1448-97-п ) (1448-97-п)
.
Оцінюючи діяльність державного виконавця, суд в рішенні
зазначив, що державним виконавцем будь-яких порушень Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
не допущено.
Проте, разом з тим, суд дійшов до протилежного висновку, що
дії державного виконавця по вилученню та передачі на реалізацію
жатки та візка до заставленого комбайну "Кейс" є неправомірними і
зобов'язав СДП "Укрспецюст" та райвідділ ДВС <...> району
повернути зазначене майно СТОВ <...>.
При цьому, всупереч вимогам ст. ст. 202, 203 ЦПК України
( 1502-06 ) (1502-06)
, в рішенні суд не зазначив про доведеність чи
недоведеність фактів, з якими закон пов'язує наявність порушеного
права чи інші підстави задоволення заявлених вимог та закон, за
яким вирішено справу.
Крім того, суд не звернув увагу на те, що оскільки реалізація
арештованого майна є, відповідно до ст. 4 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
,
підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, тому до цих
правовідносин повинні застосовуватись загальні положення про
захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, а не за
правилами глави 31-Г ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
, за якими вирішено
справу.
Відповідно до ст. 336 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
судове рішення
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були
притягнуті до участі в справі.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, постановляючи рішення
про повернення жатки та візка СТОВ <...>, не звернув увагу на те,
що <...> зазначене майно було продане громадянину К-ому В. Л., але
до участі в справі суд його не притягнув.
Наведені порушення закону є підставою вважати, що вони
призвели до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд, всупереч вимогам п. 2 ч. I ст. 305, п. 4 ст.
307 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
, не вирішив питання про скасування
рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий
розгляд.
Враховуючи, що судові рішення по справі постановлені з
порушенням норм закону, які призвели до неправильного вирішення
справи, судова палата вважає, що вони підлягають скасуванню на
підставі ч. 2 ст. 336 ЦПК України, а справа - направленню на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 334 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
, Судова палата у
цивільних справах Верховного Суду України У Х В А Л И Л А:
Касаційні скарги представників <...> обласної філії <...> і
<...> СДП "Укрспецюст" задовольнити частково.
Рішення суду <...> району <...> області від <...> і ухвалу
апеляційного суду <...> області від <...> скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Кривенко
Суддя-доповідач В.Житков