СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

                     ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

                           У Х В А Л А

                            20.03.2003

                             (Витяг)

     Судова палата у цивільних  справах  Верховного  Суду  України
<...>,

     розглянувши в судовому засіданні справу за позовом  Г-х  Е.М.
до П-к Е.В.  про розірвання договору про сумісну діяльність та про
визнання права власності на майно, встановила:

     У березні 2001 року Г-х Е.М.  звернулася до суду  з  вказаним
позовом,   посилаючись   на   те,   що  08.04.2000  вона  разом  з
відповідачкою спільно придбали кафе та уклали договір про  сумісну
діяльність.   За   умовами   договору   вона  мала  відремонтувати
приміщення кафе на суму не більше  10000  доларів  США  при  умові
покриття  своїх затрат з майбутнього прибутку.  Відповідачка взяла
на себе зобов'язання по  вирішенню  питань  матеріально-технічного
забезпечення  ремонту  та реконструкції кафе.  Умови договору вона
виконувала, але відповідачка самоусунулась від сумісної діяльності
і запропонувала замість себе ввести в договір іншу особу.

     Рішенням Керченського  міського  суду  Автономної  Республіки
Крим від 18.04.2001 позов Г-х Е.М. задоволено, договір про сумісну
діяльність,  укладений  08.04.2000  між  Г-х  Е.М.  та  П-к  Е.В.,
розірвано. Визнано за Г-х Е.М. право власності на кафе та стягнуто
з неї на користь П-к Е.В. витрати, понесені останньою на придбання
кафе та будівельних матеріалів в сумі 15855 грн.

     Рішенням Апеляційного суду  Автономної  Республіки  Крим  від
10.10.2001  рішення суду першої інстанції скасовано і постановлено
нове, яким позовні вимоги Г-х Е.М. залишені без задоволення.

     У поданій  касаційній  скарзі  Г-х   Е.М.   просить   рішення
апеляційного суду скасувати,  залишивши в силі рішення суду першої
інстанції,  посилаючись на те,  що воно постановлено з  порушенням
норм матеріального та процесуального права.

     Касаційна скарга  підлягає  частковому  задоволенню  з  таких
підстав.

     Відповідно до пп.  7,  8,  9,  10 ч.  1 ст.  314 ЦПК  України
( 1503-06  ) (1503-06)
          у  рішенні  суду  апеляційної інстанції повинно бути
зазначено:  мотиви скасування  рішення  суду  першої  інстанції  і
необхідності  постановлення  нового  рішення;  встановлені факти і
відповідні до них правовідносини;  порушення  прав  і  свобод,  за
захистом   яких  спрямоване  звернення  до  суду,  чи  невиконання
зобов'язань або  інші  підстави  щодо  задоволення  вимог;  назва,
стаття,  її частина, абзац, пункт, підпункт закону (стаття 9 цього
Кодексу ( 1501-06  ) (1501-06)
        ,   за   якими   виріш   но   справу,   норми
процесуального закону, якими суд керувався.

     Всупереч цим  положенням  Закону  у   мотивувальній   частині
рішення  суд  апеляційної  інстанції  не  навів мотивів скасування
рішення суду першої інстанції і необхідності постановлення  нового
рішення  та  не  зазначив  встановлені  факти  і відповідні до них
правовідносини.

     За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

     Керуючись ст.  334 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
        ,  Судова палата  -
У Х В А Л И Л А:

     Касаційну скаргу Г-х Е.М. задовольнити частково.

     Рішення Апеляційного  суду  Автономної  Республіки  Крим  від
10.10.2002 скасувати,  а справу  направити  на  новий  апеляційний
розгляд.

     Ухвала оскарженню не підлягає.