ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

                           У Х В А Л А

                            22.01.2003

     Судова палата  у  цивільних  справах  Верховного Суду України
<...>,  розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою  Х.  на
неправомірні  дії  Державної податкової інспекції у м.  Черкаси за
касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.  Черкаси на
рішення  Соснівського районного суду м.  Черкаси від 25.05.2001 та
ухвалу судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного
суду від 01.08.2001, встановила:

     У квітні  2001  року  Х.  звернувся  до  суду  із скаргою про
визнання  неправомірними  дій  ДПІ  в  м.  Черкаси.  Зазначав,  що
рішенням   ДПІ  в  м.  Черкаси  від  21.03.2001  йому  нарахований
прибутковий податок в сумі 83299 грн.  Посилаючись на те,  що дане
рішення ДПІ є незаконним, просив скаргу задовольнити.

     Рішенням Соснівського   районного   суду   м.   Черкаси   від
25.05.2001, залишеним без зміни ухвалою судової палати в цивільних
справах  Черкаського  апеляційного  суду  від  01.08.2001,  скарга
задоволена.  Рішення заступника начальника ДПІ в  м.  Черкаси  від
21.03.2001  про  накладення  на  Х.  фінансового  стягнення та про
стягнення податку всього на суму 249897 грн. визнано незаконними.

     У касаційній  скарзі  ДПІ  у  м.  Черкаси  просить  скасувати
постановлені   у   справі   рішення,  посилаючись  на  неправильне
застосування  судом  вимог   Декрету   Кабінету   Міністрів   "Про
прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ) (13-92)
        .

     Касаційна скарга  підлягає  задоволенню  частково з наступних
підстав.

     Відповідно до п.  "ж" ст.  5  Декрету  КМУ  "Про  прибутковий
податок  з  громадян"  ( 13-92  ) (13-92)
        ,  не  включаються  до сукупного
оподатковуваного   доходу   суми,   що   одержані   в   результаті
успадкування і дарування.

     Однак норму п.  "ж" ст.  5 Декрету ( 13-92 ) (13-92)
         слід сприймати у
поєднанні з п.  "е" ст.  5 Декрету,  де  законодавцем  встановлена
своєрідна   пільга  з  метою  усунення  подвійного  оподаткування,
оскільки дарування є однією з  форм  відчуження,  при  посвідченні
якої необхідно сплачувати державне мито як один з видів податку.

     Згідно з  п.  1 ст.  3 Декрету ( 13-92 ) (13-92)
         доходи,  одержані за
межами  України  громадянами  з  постійним  місцем  проживання   в
Україні,  включаються  до  складу  сукупного  доходу,  що підлягає
оподаткуванню в Україні.  Як зазначено  в  п.  3  ст.  3  Декрету,
зарахування  сплачених  за  межами України сум податку провадиться
лише  у   разі   письмового   підтвердження   податкового   органу
відповідної іноземної держави факту сплати податку.

     Суд не  витребував  та  не  з'ясував належним чином,  чи було
сплачене мито в іноземній державі  за  угодою  дарування,  що  має
важливе значення для вирішення спору у справі.

     За таких   обставин,   оскільки   судами  обох  інстанцій  не
з'ясовано з  достатньою  повнотою  обставини  справи  та  допущено
помилку  в  застосуванні  матеріального закону,  зазначені рішення
підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

     Керуючись ст.  ст.  334,  343 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
        , судова
палата - У Х В А Л И Л А:

     Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.  Черкаси
задовольнити.

     Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.05.2001
та  ухвалу  судової  палати  в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 01.08.2001 скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

 "Збірник поточного законодавства, нормативних актів,

 арбітражної та судової практики",

 N 11, березень, 2003 р.