СУДОВА ПАЛАТА В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
18.01.2006
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах
Верховного Суду України в складі: головуючого (прізвища), суддів:
розглянувши скарги Промислово-фінансового консорціуму
"Придніпров'я" та Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів" про перегляд за винятковими
обставинами постанови Вищого господарського суду України від
26 серпня 2005 року ( v18_1600-05 ) (v18_1600-05)
та постанови Київського
апеляційного господарського суду від 25 липня 2005 року у справі
за позовом Генерального прокурора України в інтересах держави в
особі Кабінету Міністрів України до Фонду державного майна України
та Промислово-фінансового консорціуму "Придніпров'я" про визнання
недійсними актів та договорів, В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.05.2005 року в
частині вимог про визнання недійсним наказу Фонду державного майна
України від 24.02.2003 року N 297, інформаційного повідомлення про
проведення конкурсу та рішення конкурсної комісії по проведенню
конкурсу з продажу пакета акцій провадження у справі припинено, а
в іншій частині в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
25.07.2005 року рішення господарського суду м. Києва від
26.05.2005 року змінено, позов задоволено частково, визнані
недійсними рішення конкурсної комісії та наказ Фонду державного
майна від 26.05.2003 року, договори купівлі-продажу N КПП-404 від
26.05.2003 року та N КПП-415 від 15.08.2003 року, а також
зобов'язано ПФК "Придніпров'я" повернути у власність держави пакет
акцій ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" у кількості
151768991 штук, що складає 50% плюс одна акція статутного фонду
цього товариства. Щодо вимог про визнання недійсними наказу N 297
від 24.02.2003 року "Про затвердження рішення конкурсної комісії
про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Нікопольський
завод феросплавів" від 14.02.2003 року, інформаційного
повідомлення про проведення цього конкурсу та рішення конкурсної
комісії по проведенню конкурсу з продажу пакета акцій
ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" (протокол N 1 від
14.02.2003 року) провадження у справі припинено у зв'язку з
відсутністю предмета спору.
Постановою Вищого господарського суду України від
26.08.2005 року ( v18_1600-05 ) (v18_1600-05)
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 25.07.2005 року скасована в частині
припинення провадження у справі і ухвалене нове рішення, яким
задоволені позовні вимоги Генерального прокурора України про
визнання недійсним наказу Фонду державного майна України N 297 від
24.02.2003 року "Про затвердження рішення конкурсної комісії по
проведенню конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Нікопольський
завод феросплавів" від 14.02.2003 року та про визнання недійсним
рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу з продажу пакета
акцій ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" (протокол N 1 від
14.02.2003 року). В частині позовних вимог про визнання недійсним
інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з продажу
пакета акцій ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" провадження у
справі припинено у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Постановою Вищого господарського суду України від
26.08.2005 року ( v18_1600-05 ) (v18_1600-05)
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 25.07.2005 року скасована в частині
припинення провадження у справі і ухвалене нове рішення, яким
задоволені позовні вимоги Генерального прокурора України про
визнання недійсним наказу Фонду державного майна України N 297 від
24.02.2003 року "Про затвердження рішення конкурсної комісії по
проведенню конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Нікопольський
завод феросплавів" від 14.02.2003 року та про визнання недійсним
рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу з продажу пакета
акцій ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" (протокол N 1 від
14.02.2003 року). В частині позовних вимог про визнання недійним
інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з продажу
пакета акцій ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" провадження у
справі припинено. В решті постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.07.2005 року залишено без змін.
У серпні 2005 року Промислово-фінансовий консорціум
"Придніпров'я" звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою суддів Судової палати в господарських справах
Верховного Суду України від 8 вересня 2005 року ( n0011700-05 ) (n0011700-05)
Промислово-фінансовому консорціуму "Придніпров'я" відмовлено в
допуску до провадження за винятковими обставинами з підстав,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
.
12 вересня 2005 року Промислово-фінансовий консорціум
Придніпров'я" повторно звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою в порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, посилаючись на
неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї
самої норми права.
В судовому засіданні представниками Генеральної прокуратури
України заявлено клопотання про закриття провадження у справі з
тих підстав, що Судовою палатою в господарських справах Верховного
Суду України розглядалась заява консорціуму "Придніпров'я" про
перегляд оскаржуваної постанови Вищого господарського суду України
від 26 серпня 2005 року ( v18_1600-05 ) (v18_1600-05)
.
Заслухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, цей
Кодекс набрав чинності з 1 вересня 2005 року.
Промислово-фінансовий консорціум "Придніпров'я", право у
якого на оскарження постанови Вищого господарського суду України
від 26 серпня 2005 року ( v18_1600-05 ) (v18_1600-05)
виникло до 1 вересня
2005 року, скористався своїм правом на оскарження відповідно до
положень Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
. При цьому підставою оскарження скаржник зазначав
неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї ж
норми права.
Верховним Судом України, зокрема Судовою палатою в
господарських справах, ця скарга розглянута за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
і в допуску до
провадження за винятковими обставинами було відмовлено ухвалою від
8 вересня 2005 року ( n0011700-05 ) (n0011700-05)
. Зазначена ухвала є остаточною
і оскарженню не підлягає.
Повторний розгляд скарги за винятковими обставинами цієї ж
особи в цій самій справі і з тих же підстав чинним процесуальним
законодавством не передбачено.
У зв'язку з цим провадження за винятковими обставинами за
скаргою Промислово-фінансового консорціуму "Придніпров'я" підлягає
закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Клопотання прокурора про закриття провадження за скаргою
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод
феросплавів" не підлягає задоволенню, оскільки підстави, з яких
заявлено клопотання, підлягають перевірці в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 157, 236 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів У Х В А Л И Л А:
Клопотання представників Генеральної прокуратури України
задовольнити частково.
Провадження за винятковими обставинами за скаргою
Промислово-фінансового консорціуму "Придніпров'я" закрити.
В іншій частині клопотання відмовити.
Головуючий
Судді: