СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
від 14.06.2000
Суд зобов'язав власника усунути створені ним позивачеві
незручності в користуванні квартирою виходячи з того,
що останній як особа, котра володіє майном на законних
підставах, має право вимагати усунення будь-яких
порушень свого права, хоча б ці порушення і не були
поєднані позбавленням володіння. Власник, здійснюючи
свої права, зобов'язаний не заподіювати шкоду
навколишньому середовищу, не порушувати права та
охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб
і держави
(Витяг)
У червні 1999 р. Ш. звернувся в суд із позовом до А. А. і А.
К. про усунення перешкод у користуванні квартирою. Позивач
зазначав, що його квартира розташована на другому поверсі будинку,
а на першому - квартири, які належать відповідачам, переобладнані
А. А, під нежилі приміщення зі спорудженням окремого входу та
ганку з дахом.
Конструкція ганку, встановлена без його згоди, розташована на
відстані 15 сантиметрів від вікна, що створює умови для
безперешкодного проникнення до квартири. Крім того, під вікном на
даху ганку утворився майданчик, де накопичуються сміття і пил, у
квартирі від пластмасового даху поширюється запах синтетики, а під
час дощу створюється значний шум від ударів крапель по покрівлі.
Посилаючись на те, що через названі обставини він не може
належним чином користуватися своєю квартирою, позивач просив
зобов'язати відповідачів знести конструкцію ганку або влаштувати
його дах нижче з одночасним обладнанням захисних грат на вікні,
яке знаходиться над ганком.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27
серпня 1999 р. позов було задоволено. А. А. і А. К. зобов'язано
знести металеву конструкцію ганку з пластмасовим дахом. У
касаційному порядку справа не розглядалася.
Постановою президії Донецького обласного суду від 2 лютого
2000 р. протест заступника прокурора області було залишено без
задоволення, а рішення районного суду - без зміни.
Заступник Генерального прокурора України порушив у протесті
питання про скасування постановлених у справі судових рішень,
посилаючись на те, що суд дав неправильну правову оцінку наведеним
у ній доказам і не врахував ту обставину, що всі переобладнання
відповідач проводив за погодженням із управлінськими службами
органів місцевого самоврядування. Судова колегія в цивільних
справах Верховного Суду України протест залишила без задоволення з
таких підстав.
Відповідно до пунктів 2, 5 ст. 48 Закону від 7 лютого 1991 р.
"Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би такі порушення й не були
поєднані з позбавленням володіння, та відшкодування заподіяних цим
збитків. Положення щодо захисту права власності поширюються також
на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві
повного господарського відання, оперативного управління, довічного
успадковуваного володіння або з інших підстав, передбачених
законом чи договором. Така особа має право на захист свого
володіння також від власника.
Судом установлено, що внаслідок обладнання відповідачами на
вході у приміщення влаштованого ними офісу - виставочного залу
конструкції ганку з пластмасовим дахом позивач зі своєю сім'єю не
мають можливості належним чином користуватися займаною ними
квартирою.
Перешкоди полягають у тому, що на даху ганку, який без згоди
позивача влаштовано на відстані на 15 сантиметрів нижче від вікна
квартири, накопичуються сміття, недопалки, пил. Розташоване в
кухні вікно відкрити неможливо, оскільки сміття залітає у
приміщення. У дощову погоду удари крапель по даху створюють
значний шум, а бризки води зі сміттям забруднюють скло. Від
пластмасової покрівлі даху поширюється неприємний запах синтетики.
Крім того, створено сприятливі умови для проникнення сторонніх
осіб у квартиру позивача через вікно кухні. Зазначених
незручностей та перешкод раніше не було, виникли вони після
спорудження відповідачами ганку з дахом, і наявність цих
незручностей на час вирішення спору ніким не оспорювалася.
Згідно з п. 5 ст. 4 згаданого вище Закону ( 697-12 ) (697-12)
власник,
здійснюючи свої права, зобов'язаний не заподіювати шкоду
навколишньому середовищу і не порушувати права й охоронювані
законом інтереси громадян, юридичних осіб та держави.
Задовольняючи позов, суд підставно виходив із того, що
відповідачі як власники спорудженого ганку зобов'язані усунути
порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача щодо
користування займаною ним квартирою.
Доводи протесту про те, що спорудження ганку з дахом і його
конструкція узгоджені та проводилися за дозволом відповідних
управлінських служб органу місцевого самоврядування, в даному
випадку правового значення не мають, оскільки не спростовують
висновків суду про створення перешкод.
Не мають правового значення і посилання у протесті на те, що
дружина позивача давала згоду на переобладнання належних
відповідачам квартир у нежилі приміщення. Судом першої інстанції
правильно встановлено, що узгодження з позивачем добудов чи
прибудов за межами квартир відповідачів, які можуть створити йому
перешкоди в користуванні квартирою, не проводилося.
Оскільки постановлені у справі судові рішення відповідають
обставинам справи і вимогам закону, підстав для задоволення
протесту та їх скасування немає, тому судова колегія в цивільних
справах Верховного Суду України рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька та постанову президії Донецького обласного суду
залишила без зміни, а протест заступника Генерального прокурора
України - без задоволення.
Надруковано:"Вісник Верховного Суду України", N 2, 2001 р.