ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
від 14.02.2000
(Витяг)
Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської
області від 7 жовтня 1999 р. зі змінами, внесеними постановою
голови Житомирського обласного суду від 29 грудня 1999 р., С. на
підставі Закону від 5 жовтня 1995 р. "Про боротьбу з корупцією"
( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
(далі - Закон) оштрафовано на 425 грн. і звільнено з
роботи.
С. визнано винною в корупційному діянні, вчиненому за таких
обставин.
Наказом ДПІ в Житомирській області від 2 жовтня 1998 р. N 212
С., яка працювала начальником ДПІ Баранівського району, за
незабезпечення належних організації роботи і контролю за
надходженням податків та інших платежів до бюджету протягом восьми
місяців 1998 р. було позбавлено права на одержання надбавки до
заробітної плати за виконання особливо важливої роботи. Але С. не
передала цей наказ у бухгалтерію районної ДПІ, і їй було незаконно
нараховано та виплачено зазначену надбавку за останні три місяці
1998 р.
Відповідно до п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону ( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
корупційними діяннями є незаконне одержання особою, уповноваженою
на виконання функцій держави, у зв'язку з їх виконанням
матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Як установлено у справі, С. за упущення в роботі було
позбавлено права на одержання надбавки за виконання особливо
важливої роботи. Цей наказ було обговорено на нараді працівників
районної ДПІ, і С. наказом від 12 жовтня 1998 р. позбавила деяких
працівників останньої права на одержання такої ж надбавки.
Проте головний бухгалтер цієї інспекції Б. усупереч наказу
нарахувала їй зазначену надбавку за жовтень - грудень 1998 р. у
сумі 204 грн. 85 коп., із яких С. одержала 78 грн. Решту суми не
виплачено через недостатнє фінансування на виплату заробітної
плати. Ці обставини підтвердили С. і головний бухгалтер Б.
Такі дії С. неправильно розцінено як корупційні. У даному
випадку порушення мало місце в діяльності районної ДПІ, що
вирішується в порядку трудового законодавства, а не при виконанні
особою функцій держави у сфері податкового законодавства. В її
діях не було встановлено корисливого мотиву, який є визначальним
для корупційних правопорушень.
Крім того, відповідно до роз'яснень, даних у п. 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 р. N 13
( v0013700-98 ) (v0013700-98)
"Про практику розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією", дії
посадових осіб, пов'язані з використанням в особистих цілях
державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень,
засобів транспорту чи зв'язку, техніки або іншого державного
майна, до корупційних діянь не належать.
Виходячи з наведеного С. за дії, пов'язані з незаконним
нарахуванням і виплатою заробітної плати, могла нести
відповідальність за ст. 184-1 КпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
. Оскільки ж
зазначене правопорушення було вчинено в грудні 1998 р., а виявлено
у вересні 1999 р., провадження у справі щодо С. закрито відповідно
до ст. 38 КпАП у зв'язку із закінченням строку давності.
"Рішення Верховного Суду України", 2001 р.