ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

 від 02.07.98

                             (Витяг)

     Постановою судді   Лугинського  районного  суду  Житомирської
області від 5 лютого 1998 р.  В.  притягнуто  до  адміністративної
відповідальності за п. "а" ст. 5 Закону "Про боротьбу з корупцією"
( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
         і на неї накладено  штраф  у  розмірі  255  грн.  В.
визнана  винною  у  сприянні  обміну Г.  великої рогатої худоби на
фермі  КСП  "Літки",  внаслідок  чого  господарству  було  завдано
збитків на 136 грн.

     Розглянувши скаргу   та   адміністративні  матеріали,  Голова
Верховного Суду України скасував постанову судді з таких підстав.

     Визнаючи В.  винною у порушенні спеціального обмеження, суддя
послався у   постанові   на   п.  "а"  ст.  5  зазначеного  Закону
( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
        .  Разом з тим у жодному з  процесуальних  документів
справи  про  адміністративне  правопорушення  (ні  в протоколі про
правопорушення,  ні  в  постанові  судді  про  притягнення  В.  до
адміністративної  відповідальності)  не  зазначено  дату  вчинення
правопорушення,  не розкрито його суті  й  не  конкретизовано  вид
спеціального  обмеження,  яке  порушила  В.  Кваліфікацію її дій у
рішенні судді не визначено,  а висновки не мотивовано. В протоколі
про  корупційне правопорушення допущено підміну поняття "сприяння"
поняттям "перевагами".  Тобто  при  складанні  цього  документа  і
постановлені  рішення  в  адміністративній  справі  грубо порушено
вимоги статей 256, 283 КпАП ( 80732-10 ) (80732-10)
        .

     У матеріалах справи про адміністративне правопорушення  немає
даних про правовий статус В.  як державного службовця, що викликає
сумніви щодо обгрунтованості визнання  її  суб'єктом  корупційного
правопорушення.

     Відповідальність за п.  "а" ч. 1 ст. 5 Закону "Про боротьбу з
корупцією" ( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
         настає за умови,  що особа,  уповноважена
на виконання функцій держави,  сприяє фізичним чи юридичним особам
в  отриманні  ними  субсидій,  кредитів,  пільг   тощо   з   метою
незаконного одержання за це матеріальних благ,  послуг,  пільг або
інших переваг.

     Із матеріалів справи не вбачається, що В. сприяла Г. в обміні
великої рогатої худоби у КСП саме з цією метою. Відсутні такі дані
й у протоколі прокурора та в постанові судді.

     Крім того,  у цих процесуальних документах немає посилань  на
конкретну норму  Закону  "Про боротьбу з корупцією" ( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
        ,
оскільки в них зазначено лише пункт ст. 5 Закону і не зазначено її
частину.

     Таким чином,  у  справі не зібрано даних,  без яких неможливо
дійти  висновку  про  винність  чи  невинність  В.  Разом  з   тим
передбачений законом строк виправлення цих недоліків сплив.

     У зв'язку   з   викладеним   постанову   судді  скасовано,  а
провадження у справі закрито.

 Надруковано: "Вісник Верховного Суду України", N 1, 1999 р.