Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Пшонки М.П.,

суддів: Гончара В.П., Кузнєцова В.О.,

Дьоміної О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, та ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Ніко - Чернівці" товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна", третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІКО", про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та стягнення неустойки, за касаційними скаргами дочірнього підприємства "Ніко-Чернівці", до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніко" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2008 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2010 року та ОСОБА_4, подану від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2010 року,

У червні 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 грудня 2006 року вони придбали у дочірнього підприємства "Ніко - Чернівці" автомобіль "Мітсубіші Ланцер", 2006 року випуску. Автомобіль придбано ними у шлюбі, як спільне майно подружжя. В процесі експлуатації автомобіля, 8 січня 2007 року, під час руху по рівному дорожньому полотну із асфальтовим покриттям, автомобіль вийшов з ладу і був доставлений відповідачу для з'ясування причини поломки і гарантійного ремонту. Проте в гарантійному ремонті автомобіля їм відмовили, посилаючись на недбалу експлуатацію автомобіля та на те, що причиною серйозної поломки могло бути лише неправильне використання механізму зчеплення, що призвело до значного перегріву диску зчеплення. З такими доводами вони не погодилися і звернулися до Львівського НДІ судових експертиз. За висновком спеціаліста по металу інституту № 520 причиною поломки картера коробки передач автомобіля є попадання стороннього металевого предмета (можливо, болта кріплення маховика до проміжного диска внаслідок його само відкручування в процесі експлуатації) в зону між обертовими частинами зчеплення і корпусом картера коробки передач, що призвело до руйнування маховика і, як наслідок, до руйнування картера коробки передач. На підставі цього висновку вважали, що в гарантійному ремонті їм відмовили безпідставно.

Із-за виявлених істотних недоліків автомобіля вони не бажають ним користуватися. Крім того, їм не було роз'яснено їх право вимагати надання в користування іншого автомобіля на період ремонту. За затримку надання їм в користування автомобіля аналогічної моделі і за невиконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару продавець повинен сплатити їм неустойку. Некоректною поведінкою продавця, незручностями, пов'язаними із відсутністю транспортного засобу, за який вони сплатили 131 130 грн., їм заподіяно моральну шкоду.

Під час розгляду справи позивачі частково змінили свої позовні вимоги і просили суд розірвати договір купівлі продажу автомобіля "Мітсубіші Ланцер" 2,0 НОМЕР_1, укладений 28 грудня 2006 року між ними та дочірнім підприємством "Ніко - Чернівці", стягнути з дочірнього підприємства "Ніко - Чернівці" на їх користь вартість автомобіля 118 458 грн., 432 525 грн. неустойки, 40 000 грн. (по 20000 грн. кожному) на відшкодування моральної шкоди, 739,60 грн. витрат за висновок спеціаліста, 1250,80 грн. на відшкодування витрат на проведення експертизи.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2008 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля "Мітсубіші Ланцер", укладений 28 грудня 2006 року між ОСОБА_5 та дочірнім підприємством "Ніко - Чернівці". З дочірнього підприємства "Ніко - Чернівці" на користь ОСОБА_3, і ОСОБА_5 стягнуто матеріальну шкоду - сплачену вартість автомобіля в сумі 118 458 грн., витрати на допомогу спеціаліста в сумі 739, 60 грн., 432 525 грн. неустойки, по 5 000 грн. кожному - на відшкодування моральної шкоди, 1250,80 грн. - на відшкодування витрат на проведення експертизи. Автомобіль "Мітсубіші Ланцер" повернуто дочірньому підприємству "Ніко-Чернівці". Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2010 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру стягнутої неустойки, зменшено цю суму до 50 000 грн. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 витрати на проведення повторної судової комплексної експертизи металів та сплавів та автотехнічної експертизи в сумі 4015,20 грн. В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі дочірнє підприємство "Ніко-Чернівці" та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІКО" просять скасувати зазначені судові рішення, постановити нове рішення про відмову у задоволенні вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5, просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов та розриваючи договір купівлі-продажу автомобіля, суд першої інстанції послався на ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", за яким товар підлягає заміні у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч. 12 ст. 1 того ж закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарнихднів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Висновком комісійної автотехнічної та металознавчої експертизи від 21 грудня 2007 року за № 3275, проведеною експертами Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз згідно до ухвали суду, встановлено, що причиною руйнування картера коробки передач автомобіля "Мітсубіші Ланцер" є попадання болта кріплення маховика до проміжного диску в зону між обертовими частинами зчеплення (зубчатим вінцем) і корпусом картера коробки передач, що й призвело до зсування зубчатого вінця із маховика та руйнування маховика внаслідок її відцентрованих сил і руйнування картера передач. Руйнування елементів зчеплення є наслідком дефекту заводу - виготовлювача. Болт кріплення маховика до проміжного диску є деталлю вузла зчеплення досліджуваного автомобіля.

Постановляючи рішення про розірвання договору купівлі-продажу, суд, в порушення вимог ст. 212- 212 ЦПК України, не з`ясував: чи може руйнування картера коробки передач автомобіля бути усунуто шляхом ремонту, чи потребує усунення цього недоліку понад 14 днів, чи робить цей недолік товар суттєво іншим і чи покривається даний випадок гарантією.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Наведене свідчить, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушено норми процесуального права, а судом апеляційної інстанції на зазначену обставину уваги не звернуто, доводи апеляційної скарги належним чином не перевірено.

За таких обставин рішення судів не можуть залишатися в силі, вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги дочірнього підприємства "Ніко-Чернівці", до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніко", та ОСОБА_4, подану від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2008 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 вересня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.