Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мартинюка В.І. Дербенцевої Т.П. Ткачука О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Броварської філії про відшкодування збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Броварської філії на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 червня

2010 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року,

У січні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Броварської філії (далі – ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії), в якому просив зобов’язати відповідача надавати послуги з газопостачання й надалі не чинити йому перешкоду у користуванні послугами з газопостачання, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 30 тис. грн., витрати на правову допомогу в розмірі

3 тис. грн. та судові витрати.

Зазначав, що між ним і ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії укладено договір про надання послуг із газопостачання жилого будинку, однак із безпідставних причин, за відсутності боргу, газопостачання до належного йому будинку відповідачем було припинено. Протягом восьми років він був позбавлений послуг із газопостачання, неодноразово звертався із заявами та скаргами до державних та правоохоронних органів, що призвело до погіршення його стану здоров’я й душевних страждань

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов’язано ВАТ "Київоблгаз"

в особі Броварської філії за власний рахунок протягом суми днів із дня набрання рішенням законної сили відновити газопостачання до належного позивачеві будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії на користь

ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3 тис. грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в розмірі 37 грн. У іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 червня

2010 року скасовано в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі

1 тис. 500 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмір 1 060 грн. 80 коп. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії просить рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 червня

2010 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, врахував характер та глибину фізичних та душевних страждань позивача, що суттєво порушило його нормальний ритм життя і викликало погіршення стану здоров’я.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 (590-2006-п) визначено граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних із розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави.

Зменшуючи розмір відшкодування витрат на правову допомогу, апеляційний суд правильно виходив із того, що в указаній цивільній справі відбулося 2 судових засідання, 3 та 9 червня 2010 року, тобто адвокатом позивача було затрачено час на написання позовної заяви та участь у судовому процесі, отже розмір відшкодування позивачеві витрат на оплату правової допомоги не може перевищувати 1 060 грн. 80 коп., а саме: 884 х 0,4 х 3 год.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Броварської філії відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.