АКБ "Правекс-Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2007 року між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачу кредит у сумі 1000000 доларів США на строк до 23 липня 2012 року. 20 червня 2008 року між АКБ "Правекс-Банк" та відповідачем було укладено договір про внесення змін до кредитного договору, яким була змінена відсоткова ставка за користування кредитом до 16 % річних. 7 липня 2008 року сторони уклали договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору, яким змінено графік ліміту кредитування. Оскільки відповідач з вересня 2008 року свої зобов’язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, просили позов задовольнити. У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що банк не мав права укладати договори в іноземній валюті.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2010 року, первісний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9 950 027 гривень 87 копійок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, 1 700 гривень судового збору, 120 гривень витрат з інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільних справ. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та постановлення нового рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги ОСОБА_2, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна, про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2010 року .