Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

при секретарі - Черняк О.В.

представника позивача Куліша О.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Приватного підприємства "Пелікан Люкс", ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2013 року,

В грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство (далі по тексту ПАТ) "Банк Форум" звернулося в суд із зазначеним позовом. Вказувало на ті обставини, що 18 травня 2011 року між ПАТ "Банк Форум" та Приватним підприємством (далі по тексту ПП) "Пелікан Люкс" укладено кредитний договір № 0012/11/11-KLI з наданням кредитних коштів у формі відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості 6 000000 грн. із сплатою процентної ставки, яка не перевищує 100 % річних строком по 17 травня 2012 року.

Цього ж дня, у забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між установою банку та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, яким передбачено солідарну з боржником, у випадку невиконання ПП "Пелікан Люкс" кредитних зобов'язань, відповідальність у повному обсязі.

Покликаючись на ту обставину, що боржник та поручитель взятих на себе зобов'язань не виконують, у визначені договором терміни кредит та проценти не повертають, ПАТ "Банк Форум" просив суд стягнути на його користь із ПП "Пелікан Люкс" солідарно з ОСОБА_3 7259021 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором.

30 квітня 2013 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов ПАТ "Банк Форум" задоволено.

Стягнуто солідарно з ПП "Пелікан Люкс", ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № № 0012/11/11-KLI від 18 травня 2011 року в розмірі 7259021 грн. 75 коп., із них: 5999496 грн. 93 коп. простроченої кредитної заборгованості, 768654 грн. 76 коп. прострочених процентів по кредиту, 452421 грн. 09 коп. пені та 38448 грн. 97 коп. пені по процентах.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить його скасувати як незаконне та необгрунтоване, прийняте при неповно з'ясованих обставинах справи, з порушенням норм процесуального права і ухвалити нове рішення, яким провадження по справі в частині позовних вимог до ПП "Пелікан Люкс" закрити, у позові до ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ПП "Пелікан Люкс", як позичальником, не виконано взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів, у строки зазначені у договорі, відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, банк вправі вимагати стягнення кредитної заборгованості з відповідачів в солідарному порядку, а доводи сторони відповідача про припинення ПП "Пелікан Люкс" суд відхилив, так як ухвала Господарського суду, якою ліквідовано юридичну особу, законної сили не набрала.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що 18 травня 2011 року між ПАТ "Банк Форум" та ПП "Пелікан Люкс" укладено кредитний договір № 0012/11/11-KLI з наданням кредитних коштів у формі відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості 6 000000 грн. із сплатою процентної ставки, яка не перевищує 100 % річних строком по 17 травня 2012 року (а.с. 10-14).

Банк, належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами за період з 18 травня 2011 року по 17 листопада 2011 року включно (а.с. 19-89).

Проте, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим, станом на 05.12.2012 року має заборгованість, яка складає 7259021 грн. 75 коп., із них: 5999496 грн. 93 коп. простроченої кредитної заборгованості, 768654 грн. 76 коп. прострочених процентів по кредиту, 452421 грн. 09 коп. пені та 38448 грн. 97 коп. пені по процентах (а.с. 95-96).

27 березня 2013 року ухвалою Господарського суду Волинської області ліквідовано юридичну особу ПП "Пелікан Люкс".

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб" від 15.05.2003 року суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, у день набрання рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Аналогічні положення закріплені в ч. 2 ст. 104 ЦК України.

Як убачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 02 квітня 2013 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ПП "Пелікан Люкс", у зв'язку з визнанням його банкрутом (а.с. 129).

Згідно ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, грошове зобов'язання ПП "Пелікан Люкс" перед ПАТ "Банк Форум", на момент розгляду справи та ухвалення рішення в суді першої інстанції було припинено, у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги до ОСОБА_3, у зв'язку з припиненням поруки задоволенню не підлягали, однак суд першої інстанції в порушення вимог вищеназваних норм матеріального закону ухвалив рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ПП "Пелікан Люкс" заборгованості за кредитним договором.

П. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Отже, провадження у справі в частині вимог заявлених до ПП "Пелікан Люкс" підлягає закриттю, оскільки 02 квітня 2013 року вказане підприємство, як юридична особа, було ліквідовано.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального закону, колегія суддів вважає за необхідне прийняте рішення скасувати і ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ПП "Пелікан Люкс" та про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3

За змістом ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, за апеляційний розгляд справи відповідачем ОСОБА_3 сплачено 1609 грн. 50 коп. судового збору, що документально підтверджено (а.с. 172), які підлягають стягненню з позивача на її користь.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2013 року у даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Приватного підприємства "Пелікан Люкс" про стягнення кредитної заборгованості закрити.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь ОСОБА_3 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.