розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго України" на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 листопада 2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергополіс" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго України" про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,

У липні 2011 року Приватне акціонерне товариства (ПрАТ) "Страхова компанія "Енергополіс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу і просили суд стягнути з відповідачки: матеріальний збиток в сумі 5405,22 грн.; 420,00 грн. за проведення товарознавчого дослідження; 54,05 грн. судового збору; 120,00 грн. - витрат, пов*язанних з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи.

В ході розгляду справи за клопотання позивача до участі у справі за ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22 листопада 2011 року (а.с.58) залучення як співвідповідача Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Страхова компанія "Інго України".

Відповідачем ПрАТ "Страхова компанія "Інго України" заявлялось клопотання про закриття провадження у цивільній справі з підстав підсудності спору між позивачем та ПрАТ "Страхова компанія "Інго України" господарському суду. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17 квітня 2012 року (а.с.78,79) було відмовлено у вказаному клопотанні ПрАТ "Страхова компанія "Інго України".

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20 листопада 2012 року позов задоволено (а.с.103).

Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Інго України" на користь ПрАТ "Страхова компанія "Енергополіс" стягнуто 4895,22 грн. як затрати з виплати страхового відшкодування; з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Страхова компанія "Енергополіс" - 420,00 грн. витрати за оплату послуг з проведення товарознавчого дослідження; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПрАТ "Страхова компанія "Інго України" - 54,05 грн. судового збору, 120,00 грн. - витрат, пов*язанних з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "Страхова компанія "Інго України" подали (а.с.55) апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду з посиланням на те, позивача звернувся до суду з пропуском стоку позовної давності, заяв про поновлення строку позовної давності позивачем не подавалось; на безпідставне стягнення франшизи.

Іншими особами, які мають право на оскарження рішення суду, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 листопада 2012 року не оскаржується.

Справу розглянуто без участі позовом ПрАТ "Страхова компанія "Енергополіс", ОСОБА_2, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові зворотні відправлення від 11,15 березня 2013 року.

В судовому засіданні представник ПрАТ "Страхова компанія "Інго України" - ІванчишинаС.М. апеляційну скаргу підтримала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" (85/96-ВР) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За матеріалами справи між Акціонерною страховою компанією "Енергополіс", правонаступником якої є ПрАТ "Страхова компанія "Енергополіс" (а.с.31-34), та ОСОБА_5 03 серпня 2007 року укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 202-07/316, яким застраховано автомобіль НОМЕР_1 (а.с.6).

Відповідно до постанови Печерського районного суду м.Києва від 26 березня 2008 року (а.с.16) з вини водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_2 з порушенням правил дорожнього руху 21 березня 2008 року по вул..Червоноармійській, 25 в м.Києві, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 (а.с.9).

Постановою цього ж суду від 27 жовтня 2011 року внесено виправлення у постанову суду від 26 березня 2008 року, якою місце дорожньо-транспортної пригоди виправлено - на вул.. Старонаводницьку,25 (а.с.49).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 перед третіми особами застрахована Акціонерною страховою компанією "Інго-Україна" відповідно до полісу № ВВ/ 2476557 від 28 жовтня 2007 року (а.с.57).

Згідно звіту № 149 від 11 квітня 2008 року про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, матеріальний збиток становить 7512,02 грн. (а.с.10-12).

За заявою страхувальника ОСОБА_5 від 04 червня 2008 року про виплату страхового відшкодування (а.с.25), відповідно до страхового акту від 27 червня 2008 року, ПрАТ "Страхова компанія "Енергополіс" виплатила страхове відшкодування в сумі 4985,22 грн., що підтверджено видатковим касовим ордером серії 01АААГ 996929 від 24 липня 2008 року (а.с.27).

Як вбачається з заяви ПрАТ "Страхова компанія "Енергополіс" від 24 травня 2012 року (а.с.94) відповідачем ОСОБА_2 сплачено в касу позивача 510,00 грн. (франшиза) що підтверджено квитанцією до прибуткового ордеру № 76 від 25 квітня 2012 року (а.с.95).

Твердження апеляційної скарги, що судом стягнуто страхове відшкодування з урахуванням франршизи спростовуються матеріали справи. Як зазначено вище страхувальнику відповідно до касового ордеру виплачено 4985,22 грн. без врахування франшизи в сумі 510,00 грн., яка була сплачена винною особою - ОСОБА_2

Відповідно до ч.6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов*язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов*язання.

Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2012 року (v0004740-13) "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз*яснено, що при регресі перебіг позовної давності починає обчислюватися з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування.

За матеріалами справи страхове відшкодування страхувальнику позивачем було виплачено 24 липня 2008 року, з позовом в порядку регресу останній звернувся до суду 14 липня 2008 року (а.с.1,27).

За таких обставин є безпідставними твердження апеляційної скарги, що позов подано з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення, апеляційної скарги, залишення оскаржуваного рішення без змін, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго України" відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.