розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Транспортна компанія "Імперія Авто", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПП "Транспортна компанія "Імперія Авто" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Зазначив, що 22.08.2007 року, рухаючись по вул. Полтавській в м. Кіровограді, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, але знаходиться в оперативному управлінні відповідача на підставі договору оренди, здійснюючи пасажирські перевезення по маршруту № 50, порушуючи Правила дорожнього руху, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21099 д/н НОМЕР_2 під керування його власника - ОСОБА_2

В результаті ДТП позивачу була завдана матеріальна шкода, внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ - 21099, яка згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 01.10.2007 року склала - 19276 грн. 98 коп. Остаточно свої матеріальні збитки позивач оцінив у 32679, 91 грн.

Від самої ДТП та її наслідків ОСОБА_2 отримав нервовий стрес і психологічний дискомфорт.

Відсутність транспортного засобу порушила встановлений ритм його життя.

Внаслідок цього позивач завдані йому моральні збитки оцінив у 7000 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача всі понесені ним витрати пов'язані зі справою.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2012 року в задоволені позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що ПП "Транспортна компанія "Імперія Авто" є належним відповідачем у справі.

В апеляційній скарзі позивач та його представник ставлять питання про скасування рішення суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права і ухвалення нового рішення в справі про задоволення позову в повному обсязі. В ході апеляційного розгляду справи клопотали про призначення судової автотехнічної експертизи, яка не проведена у зв'язку з відмовою її оплати позивачем.

В апеляційній скарзі позивач та його представник посилаються на неправильне сприйняття судом відносин, які склалися між відповідачем як перевізником та водієм ОСОБА_4 Вважають дані відносини трудовими, а відповідача юридичною особою, що має відшкодувати збитки завдані її працівником.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, які не спростовують висновків суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову експертиз в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 року (v0008700-97) із змінами та доповненнями - оплата експертизи в цивільній справі проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У разі незгоди сторони оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Як правильно визначив суд першої інстанції шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відшкодовується особою, яка володіє ТЗ на відповідній правовій основі. Договір оренди між відповідачем і власником автомобіля БАЗ є нікчемним, таким що не породжує правових наслідків, так як у порушення ст. 220 ЦК України не був нотаріально посвідчений. Даний факт визнав і сам позивач.

Отже, на момент ДТП ПП "Транспортна компанія "Імперія Авто" не володіло на правовій підставі автобусом БАЗ 2215 СПГ, держномер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3

Крім того, за відсутності письмового трудового договору між робітником та власником (роботодавцем) підприємства, установи, організації правовідносини сторін повинні мати ознаки трудових.

В даному випадку в штатному розкладі відповідача водії ТЗ - відсутні.

Заробітна плата ОСОБА_4 не нараховувалася і не виплачувалася. Податків водій ОСОБА_4 не сплачував, виручку від пасажирських перевезень до каси ПП не здавав, а в його трудовій книжці відсутній запис про працевлаштування у відповідача. Таким чином, будь-яким усним чи письмовим належним доказом причетність відповідача до автобуса БАЗ та його водія під час скоєння ДТП, що мала місце 22.08.2007 року - не доведена і суд правильно відмовив в позові ОСОБА_2 до ПП "Транспортна компанія " Імперія Авто" за безпідставністю і необґрунтованістю позовних вимог.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.