розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі,-

У квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він з відповідачкою проживав в цивільному шлюбі з грудня 2006 року по березень 2011 року. 15 квітня 2008 року за договором купівлі-продажу вони спільно придбали по 1/2частині домоволодіння АДРЕСА_1 і проживаючи однією сім*єю, вони ним користувалися.

Оскільки на теперішній час їх відносини погіршилися, сім'я розпалась, то вони не можуть дійти порозуміння щодо розподілу домоволодіння, позивач просив провести його розподіл в натурі згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2012 року.

рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені, виділено в натурі відповідачці -1 співвласнику ? частини домоволодіння АДРЕСА_1, згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2012 року, а саме: квартиру № 1 в житловому будинку літ.А-1 : приміщення № 1 -4 (12,6 кв.м.) - житлова кімната; площа житлового будинку літ. А-1 - 41,1 кв.м.; прибудова літ. А1- 1 - приміщення № 1-9 (5,0 кв.м.) - 21414 грн., переобладнати під туалет з ванною; прибудова літ а-1- приміщення № 1-3 (9,1 кі.м.) - 7742 грн.; прибудова літ. а 11 - 1 - приміщення № 1-2 (5,2 кв.м.) - 2744 грн.; прибудова А 11- 1 - 23800 грн. ; вхід в погріб літ. а 111 - 3 - 1173 грн.; погріб під літ. А11 - 1 - 6863 грн.; гараж літ. З - 33754 грн.; 1/2 частка дворових споруд - 7075 грн.

Виділено ОСОБА_5 - 11 співвласнику в житловому будинку літ.А-1 приміщення: 1-5 (8,1 кв.м.); 1-6 (2,1 кв.м.) ; 1-7 (18,3 кв.м.)- всього 28,5 кв.м.; прибудова літ.А1-1- приміщення 1-8 (3,3 кв.м.); підвал піл літ.А-1 - 37436 грн.; уборна літ.Д - 1188 грн.; душ літ.Е - 1796 грн.; ? частка дворових споруд - 7075 грн. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 10061 грн.

Необхідно провести наступні переобладнання: розібрати перегородки між приміщеннями 1-5 і 1-6, 1-9 і 1-8; встановити перегородки між приміщеннями 1-5 і 1-6, 1-9, 1-8; пробити дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-7; закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-5 і 1-4, 1-4 і 1-7; віконні прорізи переобладнати у дверні між приміщеннями 1-7 і 1-8 і вхід до приміщення 1-5; прибудувати тамбур; встановити арку для об*єднання приміщень 1-4 і 1-3.( а.с.115)

Не погодившись з даним рішенням відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати і в задоволенні позову позивачу відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване у справі рішення ухвалено без додержання вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, з грудня 2006 року по березень 2011 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Згідно договору купівлі-продажу від 15 квітня 2008 року сторони являються співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, в якому кожному належить по ? його частини.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та проводячи поділ спірного домоволодіння в натурі за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що цей варіант є прийнятним для сторін, не порушує їх права та являється більш наближеним до фактичного користування власниками домоволодіння.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки такого висновку суд дійшов, не з*ясувавши дійсні обставини справи, без перевірки доводів і заперечень сторін та без належної оцінки доказів. Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою до скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Розглядаючи спір по суті, судом першої інстанції після проведення судової будівельно-технічної експертизи в порушення вимог закону не було витребувано з відповідного виконавчого комітету районної в м. Дніпропетровську ради дозвіл на виконання перепланування та переобладнання в даному домоволодінні згідно висновку експертизи.

Районний суд, посилаючись на висновок експертизи, як на основний доказ на підтвердження позовних вимог ОСОБА_4, не прийняв до уваги те, що надаючи два можливих варіанта розподілу спірного домоволодіння, експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Дорош В.М. зазначила, що житловий будинок літ. А-1 з житловими прибудовами літ. А'-І, літ. а", літ. а-1 знаходяться у незадовільному стані. На момент обстеження домоволодіння виконано посилення будівель без проекту, самовільно, це посилення не відповідає вимогам державних будівельних норм і правил ДБН. У зв'язку з вище викладеним проводити розподіл домоволодіння згідно наданих варіантів розподілу необхідно звернутися до проектної організації для складання проекту на виконання будівельних робіт по посиленню несучих будівельних робіт будинку, після чого тільки приступати до виконання переобладнань житлового будинку.( а.с.43)

Крім того, судом першої інстанції в рішенні не зазначено ким із сторін повинні бути проведені зазначені в експертизі переобладнання в спірному домоволодінні, що на думку колегії суддів, з урахуванням вище встановлених обставин, робить неможливим виконання вказаного рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав рішення суду, однак не надав будь-яких доказів стосовно його звернення до проектної організації для складання проекту на виконання будівельних робіт по посиленню несучих будівельних робіт будинку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам закону, ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать обставинам справи, а тому підлягає скасуванню на підставі п.п.3,4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_4 в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року скасувати і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.