Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан" про відшкодування матеріальної шкоди, -

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан" (далі ОСББ "Каштан") про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав що він є членом ОСББ "Каштан", яке створено, у тому числі, з метою забезпечення і захисту прав його членів, належного утримання та використання неподільного і загального майна, будинку АДРЕСА_1, що розташована на останньому поверсі в цьому будинку.

У квітні 2012 року на території м. Запоріжжя випала певна кількість опадів та у зв'язку з пошкодженням покрівлі частина даху будинку над його квартирою протекла, в результаті чого вода потрапила в квартиру, спричинивши певні пошкодження у квартирі.

На його неодноразові звернення до правління ОСББ "Каштан" щодо складання акту з метою фіксування пошкоджень у квартирі, отримав відмову, 27.08.2012 року за участю мешканців будинку був складений Акт обстеження приміщення житлового призначення, яким зафіксовано, що у одній із кімнат квартири НОМЕР_1 площею 9,3 кв.м., що розташована на 9 поверсі за планом технічного паспорту, має пошкодження у вигляді деформації паркету від впливу вологи, на стіні наявні сліди стікання зверху вниз води. Згідно з кошторисом на виконання ремонтних робіт, складеним 14.05.2012 року ПП "ПАРА", вартість ремонту (з урахуванням матеріалів) складає 29 904,47 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з ОСББ "Каштан" на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 29 904,47 грн. та судовий збір в розмірі 299,05 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року

позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСББ "Каштан" на користь ОСОБА_3 29 904,47 грн. матеріальної шкоди та 299,05 грн. сплачених судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСББ "Каштан" подана апеляційна скарга в якій, апелянт, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСББ "Каштан" підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та стягуючи на його користь на відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з залиттям квартири у сумі 29904,47 грн., суд першої інстанції виходив з того, що залиття кімнати в квартирі АДРЕСА_1 сталося через протікання даху будинку, а тому дійшов висновку про причинний зв'язок між винними діями відповідача із спричиненою позивачу матеріальною шкодою.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212- 214 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та правильно вирішив спір.

При вирішенні спору суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 1166 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною залиття кімнати в квартирі АДРЕСА_1 стало протікання покрівлі даху будинку, що знаходиться в причинному зв'язку із спричиненням матеріальної шкоди позивачу у розмірі 29904,47 грн.

На підтвердження зазначеного позивачем надані належні та допустимі докази, зокрема, акт складений за участю мешканців будинку (а.с. 10), кошторис на виконання ремонтних робіт (а.с.18), звернення позивача із заявами до правління ОСББ "Каштан" з проханням виділити комісію для складання акту та відмова правління ОСББ "Каштан" щодо розгляду цього питання (а.с.11-12,16,48-50), які судом першої інстанції оцінені у відповідності до вимог закону та результати оцінки відображені у рішенні суду.

Будь-яких належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 57- 60 ЦПК України, на спростування висновку суду першої інстанції відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної інстанції, які б суд міг оцінити у відповідності до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України не надано.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується відповідачем, що залиття квартири відбулося через протікання даху будинку.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, для належного утримання та використання неподільного і загального майна. Діяльність об'єднання полягає, зокрема, в належному утриманні будинку та прибудинкової території.

Норма вказаного закону відображена і в статуті ОСББ "Каштан", однак в порушення зазначеного, правління ОСББ "Каштан" не забезпечило захист прав члена ОСББ та власника квартири НОМЕР_1, на його звернення не створило комісію з обстеження квартири щодо залиття її у зв'язку з пошкодженням покрівлі даху, ухилилося від виконання своїх обов'язків.

Здійснивши ремонт покрівлі даху 13.04.2012 року та 12.06.2012 року (а.с.44-46) ОСББ "Каштан" визнало, що мало місце пошкодження покрівлі даху, у зв'язку з чим і сталося залиття кімнати в квартирі НОМЕР_1.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонту відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки, відповідач не довів, що залиття кімнати в квартирі НОМЕР_1 сталося не з його вини, не спростував розмір спричинених збитків, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правильний та обґрунтований.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргуОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан" відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.